Délmagyar logó

2019. 02. 16. szombat - Julianna, Lilla -2°C | 10°C Még több cikk.

Bartók-döntés: mi mennyi?

"Elgondolkodtató történet ez, mert az állampolgártól mindenütt feltétlen törvényismeretet várnak el."
Már lassan mindenkiben lecseng a Bartók Béla Művelődési Központ bezárása. Most azonban  újra téma lett, ám most "csak" a döntés törvényessége a kérdés. Az Újszászi Ilona  által jegyzett július 31-i cikkben ("Panamát gyanít a Bartók-ügy mögött Szabó László") meglepetéssel olvasom, hogy a május 16-ára tervezett döntés előtt április 14-én küldték el a véleménykérő levelet a kulturális miniszternek. Solymos László alpolgármester azzal érvel, hogy a miniszteri levél "május 21-én érkezett meg, ezért nem hangozhatott el a képviselők előtt". Az augusztus  6-i számban pedig Szentgyörgyi Pál alpolgármester szintén a miniszteri véleménynyilvánítás törvényben előírt 30 napjára hivatkozik, amit szerinte a miniszter nem tartott be. Nem tisztem a minisztert védeni, de ugyan tessen már a 30 naphoz a két postai átfutási időt hozzáadni, ami normál levél esetében akár 5-5 nap is lehet. Alig hihető, hogy egy előre tudott közgyűlés előtt 32 nappal komolyan gondolhatja bárki, hogy a posta 1-1 nap alatt szállít levelet. Ezt hinni naivitás vagy cinizmus - utóbbi eset tudatos játék az idővel, amire majd lehet hivatkozni.

Különben pedig hagyjuk a minisztert, foglalkozzunk az előterjesztőre vonatkozó előírással. Az alpolgármester urak nem tudják, vagy elhallgatják a vonatkozó jogszabály rájuk vonatkozó bekezdését. Mit mond erről az 1997. évi CXL. törvény, amely többek között a közművelődési intézmények átszervezésével, megszüntetésével kapcsolatos eljárásról is rendelkezik? A Törvény 81. § (2) bekezdése valóban 30 napot ad a miniszternek véleménye megalkotására. Ezzel szerintem nincs is nagy baj, a feladás után 37 nappal a válasz megérkezett - postai átfutást is beszámítva normális ügymenetnek tekinthető. Minden esetre, ha annyira oda akartak volna erre figyelni, hamarabb is feladhatták volna levelüket.

Csakhogy a hivatkozott paragrafus (1) bekezdése így szól: "Az önkormányzati rendelet hatálya alá tartozó közművelődési intézmény létesítése, átszervezése, megszüntetése illetőleg tevékenységének 60 napon túli szüneteltetése esetén a testületi döntés meghozatala előtt 30 nappal a minisztérium véleményét be kell szerezni és annak tartalmát a testülettel ismertetni kell." Figyelem: a válasznak nem előtte való napon, hanem 30 nappal a közgyűlés előtt kell megérkeznie! Ennek nyilvánvaló értelme az, hogy a szaktárca véleménye megjárhassa a döntés-előkészítő fórumok mindegyikét, szükség esetén legyen idő a határozattervezet módosítására. Így viszont a törvény szerint legkorábban június 21-én dönthettek volna. Ezért aztán, ha megérkezett volna, és felolvassák, akkor is törvénysértő lett volna a döntés. A levelet tehát - ha törvényesen akartak volna eljárni - kb. két és fél hónappal az ominózus közgyűlés előtt kellett volna elküldeniük.

A helyzet egyértelmű: a döntés törvénysértő volt, mert nem tartották be az eljáráshoz szükséges előírt határidőket. Ezen olyan sok morfondírozni való már nincs is. Azon viszont érdemes eltöprengeni, hogy az előterjesztő és a többségi frakció nem ismeri a Magyar Köztársaság kulturális alaptörvényét? De ha ők nem, Szeged város főjegyzője sem, akinek a törvényesség legfőbb őrének kellene lennie? Nincs ember a hivatalban, aki ezt tudja (és meg is kérdezik, vagy hallgatnak rá)?

Továbbmenve: Szabó képviselő úr és társai hol voltak (azt Szentgyörgyi Páltól már tudjuk: Szabó képviselő úr máshol...), amikor  a közgyűlési vitában (de inkább az előkészítés során) e jogsértést nem említették? Végignéztem a televízióban a napirend vitáját, s ott politikai csata zajlott szakma és jogi vita helyett. Nem most kell sopánkodni, előtte kellett volna a témában felkészültnek lenni. No jó, nem hiszem, hogy más eredmény született volna, de tiszta lelkismerettel állhattak volna fel legalább az egyik oldalon. Mert a másikon ez aligha tehető meg...

Elgondolkodtató történet ez, mert az állampolgártól mindenütt feltétlen törvényismeretet várnak el, s ha nem tartja be, jön a szankció. S e történetben az sem vigasztal, hogy a baloldali vezetésű városi közgyűlés ugyanazt az eljárási törvénysértést követte el, mint egy éve a jobboldali vezetésű megyei önkormányzat a megyei közművelődési tanácsadó központ átszervezésénél. Sajnos, szimpla hatalomtechnikai játékok ezek, amelyeknél tök' mindegy hogy szegfű virít az ablakban, vagy narancs van a gyümölcsös tálban...

Török József közművelődési szakértő

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Emberi sor(s)

"Mint oly sok halandó, többnyire én sem tudom elkerülni a sorban állás keserveit. De az idők… Tovább olvasom