Ki fizeti meg a kárt?

K. Tamás autója totálkárosra tört. A kár másfél millió forint. A szervizben azt mondták, legfeljebb kétszázezerért tudná eladni. A biztosítótól sem kérhet kártérítést, ugyanis csupán kötelező felelősségbiztosítása van, ez pedig a vad okozta balesetekre nem vonatkozik. – Az igazamat nehezen tudom bizonyítani, az állat továbbfutott. A szemtanúk jelentkezése segítene, hiszen csak az autómon levő nyomok „mutatják”, őz ugrott ki elém – mondta. Tamás kamerára rögzítette: a 85-ös főút egy szakaszán semmi sem figyelmezteti az autósokat a vadveszélyre.
Az esetet másként látja az Ikva Völgye Vadásztársaság elnöke, Zsidy Ákos. – A kérdéses őz nem került elő, pedig az ütközés után néhány napon belül a vadászok általában rátalálnak a sérült állatra. A térségben abban az időszakban vadászat nem folyt, így nem zavartuk meg a vad életét. Az útszakaszon még 1996-ban tíz táblát helyeztettünk ki, ám előfordulhatnak olyan szakaszok, ahol a figyelmeztetés már nem érvényes.
Megkerestünk egy igazságügyi gépjármqszakértőt is. [namelink name="Birkás József"] elmondta, a vadásztársaság bizonyos esetekben felelőssé tehető, ilyen, ha a hajtás során szándékosan az út felé terelik a vadat vagy ha rossz helyre telepítik az etetőket. – A biztosítók akkor tudnak kártérítést fizetni, ha az autósnak van cascója, a kötelező felelősségbiztosítás az ilyen helyzetekre nem elegendő. A vadveszélyt jelző táblák a közlekedő figyelmét hívják fel arra, óvatosabban közlekedjenek. Az előírások szerint ma már nem szükséges a táblás előrejelzés.