Áll a Mars téri építkezés

Még fél évig biztosan marad az állóháború a Mars téren: nem épülhet tovább a piac, nem adhatják át a parkolót, és a közlekedést sem szervezhetik át. A várossal mintegy tíz kereskedő pereskedik, az ügyek végére pedig csak hosszú hónapok múlva kerül majd pont. Ennek az az oka, hogy egyik fél sem adja fel: az első fokú ítéletet rendre megfellebbezik, a másodfokról pedig a Legfelsőbb Bíróságra mennek. Ha csak tíz kereskedővel számolunk, akkor legalább harminc ítéletre kell várni ahhoz, hogy a következő kapavágás megtörténjen a Mars téren.

Egy hónappal ezelőtt [namelink name="Tóth Péter"] autóalkatrész-kereskedő értelmezte úgy, hogy győzedelmeskedett: üzletét – a bíróság szerint – a Szegedi Vásár és Piac Kft. nem bonthatja le, mert a területnek nem ő a tulajdonosa, hanem a város. Öröme azonban nem tartott sokáig, mivel a szegedi önkormányzat most új eljárás keretében rendeli el a bontást. A vállalkozó csak időt nyerhetett.

Csúf bódé

Bíró Sándor nem volt hajlandó odaállni az ominózus deszkabódé elé, amelyért – mint ahogy azt elhatározta – tovább kardoskodik. A pereskedő vállalkozót egy másik, ma még működő butikja előtt sikerült csak lencsevégre kapnunk. Az új piacnak azonban ez is útjában áll és a város ugyanúgy elrendeli bontását, mint a deszkatákolmányokét. Mint ahogy egy ízben már ki is adta rá a bontási határozatot.

Nemrégiben egy másik butiktulajdonossal, Bíró Sándorral szemben született jogerős ítélet a bíróságon. A per – amelyben Bíró volt a felperes – tárgya azt volt, hogy jogszerűen vonták-e meg működési engedélyét.

[namelink name="Nagy Sándor"] alpolgármester elmondta: az ítélet indoklása szerint jogszerűen járt el a hatóság, a közigazgatási hivatal, amikor a vállalkozó egyik deszkabódéjára visszavonta a működési engedélyt.

Ennek előzménye az volt, hogy 2005-ben felmondták Bíró Sándor bérleti szerződését és elrendelték a bódé bontását is. Bérleti szerződés hiányában pedig a működési engedély kiadásának sem álltak fenn a feltételei. Bíró Sándor fellebbezett, de a Csongrád Megyei Bíróság a közigazgatási hivatalnak adott igazat. A tulajdonos viszont – mivel az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs – perújrafelvételt szeretne, az ítéletbe nem nyugszik bele.