Délmagyar logó

2019. 02. 20. szerda - Aladár, Álmos 1°C | 12°C Még több cikk.

˝Tiszta vér voltam, nagyon nehéz volt lenyomni˝

Szeged – Hummer-per: csak egy terepjáró sietett, több mint 69-cel hajtott Magyarcsanádon. A második tárgyalási nap.

15:03 Vége a tárgyalásnak, jövő héten kedden, kilenc órától folytatják.

14:15 Joó Attila arra kíváncsi, biztos, hogy a vádlott kirakta a kezét az autóból és bemutatott? A tanú igennel válaszol. Az ügyész az autóból lövöldözésről elmondja, hogy a videófelvétel egyértelműen bemutatja, miként történtek a lövések. Fél 3-ig újabb szünet.

Ügyészi kérdésre a tanú elmondta, látta, ahogy S. Gábor megpróbálta kinyitni a megállított Hummer ajtaját. - De nem tudom pontosan mi történt - tette hozzá. - Tiszta vér voltam, nagyon nehéz volt lenyomni - mondta Thomas R. B. megbilincseléséről. Az ügyvéd szerint csak gumiember képes jobb kézzel az autóból kilőni. A tanú nem tudja, két töltényt mikor lőtt ki. Ö. Attila rendőr azt vallja, a vádlott jobb, sérült kezére tette a bilincsét, majd társát hátrahagyva segítségért ment. Az ügyvéd arra keresi a választ, a rendőr végiggondolta-e mi történik, ha kilövi a Hummer kerekét, amire a tanú nem tud válaszolni.

13:42 Ö. Attila elmondta, amikor megállt a konvoj,  fegyverével tartotta távol a hummereseket intézkedő kollégáitól. - A vádlott Hummerjének orra balra állt, amikor nagy füsttel elindult én az autóhoz rohantam, akkor láttam, hogy a terepjáró a keresztutcában áll, Kenéz Imre pedig a földön fekszik - vallotta. A tanú azt vallotta, rádión nem tudott segítséget kérni, ezért telefonált egyik kollégájának.

13:15 Folytatódik a tárgyalás, meghallgatják Ö. Attila rendőrt, aki a traffipaxos autót vezette. - Egy civil Opellal mentünk ki sebességet ellenőrizni Magyarcsanádra. Dél körül észleltem, hogy Szeged felé tart 3 katonai jellegű terepjáró. Mivel a sebességük a közigazgatási értéket nem érte el, nem rögzítettük. Ekkor érkezett egy negyedik, amire rámértem, többel ment mint 69 kilométer/óra, amit a gép rögzített. Értesítettem az elfogó motorosokat, hogy meg kellene az autót állítani. Láttam, hogy visszafelé a 4 Hummer, megálltak mögöttem, abból két férfi kiszállt. Az egyik, aki gyorsan hajtott. Németül kérdezett, meg akarták nézni a felvételt, amit megmutattam. Mivel túl sok volt a bemért autó, abbahagytam a mérét és az igazoltató csoporthoz mentem. Nagylak felé tartottam, amikor szembe jött a Hummer konvoj. Az egyik autó bejött az út közepére, és jött velem szemben. A vádlott autója pedig teljes átjött az én sávomba, mint aki előz egy kocsit. Jobbnak láttam, ha lemegyek az útpadkára. Utánuk fordultam, rádión kértem segítséget a motoros rendőröktől - vallotta Ö. Attila.

A tanú elmondta, civil autójával megelőzte a Hummer-eket, beállt a vádlott autója mögé. - Fékezgettek, veszélyeztették a közlekedést. Jobbra-balra kacsáztak az autókkal. Láttam, hogy a mögöttem jövő Hummerben felvételt készítenek. A motoros járőröknek mutattam, hogy az előttem haladó autót kellene megállítani. S. Gábor mutatta a sofőrnek, hogy húzódjon le. Úgy emlékszem, az osztrák kezét kirakta és középső ujját felmutatta. Utána S. Gábor felé irányította járművét, áttért a menetirány szerinti bal oldalra. Ekkor a fegyveremet elővettem, és háromszor a Hummer jobb hátsó kerekére lőttem.

A bíró figyelmezteti a tanút, hogy nem köteles önmagát bűncselekménnyel vádolni.

12:49 A bíró azt kérdezi, indokolatlan, aggresszív volt-e az intézkedés? Amire a tanú azt válaszolja, hogy nem. Az ügyvéd azt kérdezi, ön szerint miért rúgta ki S. Gábor kezéből Móra Ferenc a fegyvert? A tanú azt mondja, nem emlékszik, hogy a vádlott homlokához tartotta-e a fegyvert.

12:30 A bíró fényképeken mutatja a tanúnak a késeket, arra kíváncsi, melyiket tartotta a vádlott a kezében. A tanú az egyiket azonosítja. Elmondta, amikor Móra Ferenc segített neki, akkor a vádlott a hármas számú késsel támadt felé. A bíró azt kérdezi, emlékszik-e a tanú arra, amikor azt vallotta, maga elé tette saját fegyverét, amiért a vádlott odanyúlt. Erre S. Gábor már nem emlékezett. A bíró S. Gábort arról kérdezi, miért csak a harmadik vallomásánál említi a hátról elővett kést. - Részleteiben mindenre az első 5 nap után nem tudtam válaszolni - mondta a tanú.

12:15 Rövid szünetet tartott Joó Attila bíró. A vádlottat arra az ellentmondásról kérdezi, hogy tavaly október 17-én, a videófelvétel megnézése előtt, nem emlékezett arra, hogy megrúgta az autót, később pedig, hogy tartott attól, hogy ráhúzza a Hummert. S. Gábor azt vallja, távol akarta magát tartani a Hummertől, ezért rúgott, azt hitte, hogy a sofőr ráhúzza a kormányt. - Folyamatosan változott közöttünk a távolság.

A tanú azt vallja, amikor a Hummer ment, nyitva volt az ablaka, de amikor már hozzászaladt, fel volt húzva.

11:46 Az ügyvéd arra kíváncsi, 5 nappal az esetet után milyen hosszan mutatták meg neki a gázolásról készült felvételt? Erre a tanú nem tud válaszolni, mert az eset egy éve történt. Az ügyvéd arra is kitér, hogy S. Gábor október 12-ei jelentésében nem ír a gázsprére. Azt mondja a tanú azért nem, mert nem emlékezett rá. Az ügyvéd azt mondja, januárban már emlékezett a tanú a gázspré használatára. A tanú azt mondja, a késes támadás és a fegyverhasználat erősebb benyomásokat tett, mint a spréhasználat.

Thomas R. B.-nak nincs kérdése.

11:25 S. Gábor a bíró kérdésére azt mondta, a Hummer ablaka fel volt húzva, amikor az autóhoz lépett. Az autósnak látnia kellett, hogy Kenéz Imre elé áll. - Kinyújtott kézzel a Hummerhoz rohantam, próbáltam az ajtót kinyitni, jobb könyököm protektorával ütöttem a vezető felőli ablakot. Be akartam törtni az ablakot. A Hummer elindult, majd élesen jobbra ment. Láttam, hogy arccal felfelé, nyitottam szemmel néz Imre. A Hummer a rendőrmotoron billeg, fegyveremet előttem és 5 célzott lövést adtam le a bal oldalára, közben közeledtem az autóhoz. A vezető kést tartva a kezében ült a kormánynál. Kerék irányába céloztam, a továbbhaladását akartam megakadályozni. Thomas B. kirúgta az ajtót, amivel engem is eltalált. Ekkor újra lőttem, lefelé. Bal kézzel fújtam be neki gázsprét az ajtónyílásba, hogy kikényszerítsem az autóból, ugyanis visszaült - folytatta. Hozzátette, csak a kezét találta el a sprével, szavai szerint hatástalan volt a gázspré. - Ezután kiszállt, a lövésekre már nem emlékszem. Jobb kezében 10-13 centis kés volt, átlőttem a kést tartó kezét, majd a térdére és a lágyékára is lőttem. Közben jött felém, és kiabált németül. A kést a lövéstől kiejtette, amikor hozzá ért, a hajánál fogva húztam le a földre. Jött segítség is, Móra Ferenc. Próbáltuk megbilincselni, kezért hátracsavarni. Nem sikerült, a vádlott elég jó fizikumban volt. Amikor feküdt a földön, láttam, hogy a laponkáján átfűzve késtartó volt, jobb kezével, az átlőttel elővett egy farkasfogú kést. A bilincslés előtt felállt, a földön tudtuk megbilincselni - mondta a tanú. Ruházatátvizsgálás közben találtam nála újabb kést is, és szerszámkészletet is. Hárman húztuk a fához, mert előretett kézzel tudtuk megbilincselni.

11:07  - Kimondottan a külföldiek gyorshajtására mentünk ki sebességet mérni. Gyakori, hogy a megbírságoltak meg akarják nézni a sebességmérés felvételét. Egy Hummert bemértek, Kenéz Imre kísérte vissza őket a rendőrökhöz. Amikor megkapták a csekket elindultak, majd az egyik hummeres drifftelni kezdett az autóval, elhajtottak. Előtte háromszor felpörgette az autó motorját, ami füstölt - vallotta S. Gábor. Hozzátette, nem tudja, mikor csatlakozott a másik két Hummer a konvojhoz. - Segítségkérést kaptunk, "gyertek gyorsan, mert lesodort egy Hummer." Egy perc alatt szirénázva Apátfalvára értünk. Utolértük a konvojt, Imi motorozott hátul. Ö. Attila mondta, hogy állítsuk meg a Hummert. Odaálltam Thomas B. R. mellé, a terelővonalon motoroztam, jobb kézzel fogom a gázt, bal kézzel adtam a megálló jelzést. Megvolt a szemkontantus, a vádlott a nyelvét kinyújtotta, a középső ujját kinyújtotta. A vádlott egyértelműen észrevettem, hogy meg akarom állítani. Kenéz Imre jobbra hátul volt - folytatta a tanú. S. Gábor elmondta, megpróbálta magát elrúgni a Hummertől. A kocsi szlalomozott 40-50 kilométer/óra sebességgel. - Balra, a kavicságyra mentem le, amikor rámhúzta a kormányt. Elővettem, majd visszaraktam a fegyert, mert jobb oldalon van a gáz. A traffipaxos autóból lőtt ki a kollégám a Hummer hátuljába. Ezután 3 Hummer jobbra leállt, Thomas B. R. az úton maradt. Próbált kitérni előlünk, majd megállt. A motort középen letámasztottam, Imi elment közöttünk. Ekkor Thomas B. R. megállt-elindult.

11:03  S. Gábor rendőr áll a bíró előtt. A férfi fél fejjel kisebb mint Thomas R. B., de erős fizikumú, jó kiálllású. Az vallja, Kenéz Imre miatt haragszik a vádlott.

10:30 A tanú nem tudja megbecsülni, mennyi ideig tartott a vádlott fához bilincselése. Az ügyvéd arra kíváncsi, tudják-e a rendőrök, milyen hatása van a gázsprének, tudja-e, hogy meddig tart a hatása. Látott-e S. Gábor kezében fegyvert? A tanú elmondja, egy tárba 14 lőszer fér, egy rendőr összesen 28-at tud lőni.

Befejezték a két rendőr kihallgatását, 11 órakor S. Gáborral folytatódik a tárgyalás.

Balra S. Gábor, jobbra Thomas B. R.
Balra S. Gábor, jobbra Thomas B. R.


10:11
A tanú elmondja, az osztrákokat németül tájékoztatták a bírságról. Látta a késeket. Az ügyvéd arra kíváncsi, miért háborogtak a németek? A tanú azt mondja, vitatták a gyorshajtást. Elmondja, két bilincs kellett a vádlotthoz. Hozzáteszi, nem volt arra utaló jel, hogy a vádlottat legázsprézték volna.


09:50 D. Attila rendőrt szólítják. - Megjelentek hangoskodtak, kötöszködtek, az egyik hummeres odajött, hogy ők nem jöttek gyorsan. Elmondtam neki, hogy a mérés 2-300 méterrel odébb volt, ha akarja meg tudja nézni a felvételt. Veszekedtek, sérelmezték az eljárást. Aztán elmentek. Láttam, ahogy a motoros járőrök elmennek. Megtudtam, hogy a trafipaxot végző kollégák kértek segítséget. Pár perccel később a kollégám rohant felém és mondta, hogy valakit elsodort a konvoj. A századossal a helyszínre siettünk. Láttam, hogy Imre az út szélén feküdt. A segítő tanú nyitotta ki a Hummer ajtaját és állította le az autót. Nem figyeltem, hogy az ablak nyitva volt-e. Ezután két hummeres közeledett, akik a vádlottal akartak beszélni. Felszólítottam őket, hogy álljanak meg és menjenek vissza, mindezt németül. Amikor a rendőrautó elejéhez értek, kicsatoltam a pisztolyt, ekkor visszafordultak. Közben S. Gábor segítséget kért, ezért odamentem és egy fához bilincseltük Thomas R. B.-t.

A bíró arra kíváncsi, hogy a trafipaxnál intézkedő rendőrök közül ellökte-e valaki a vádlottat, amire a tanú nemmel válaszol. Hozzáteszi, miközben Kenéz Imrét próbálta ellátni, 2-3 méterre lehetett Thomas R. B.-től és a rendőrtől. - Az eljárás alá vont személy ellenállt a rendőri intézkedésnek. Folyamatosan ellenállt, nem tudom pontosan meddig küzdöttek - mondta a tanú. A rendőr azt vallja, nem látta, hogy bárki is hozzányúlna a Hummerhez, annak ajtaja csukva volt, az ablaka fel volt húzva. - Úgy tűnt magán kívül volt az ember, nem mint most. Mintha nem észlelte volna, hogy vele szemben intézkedés van. Ordított, dühöngött. Nem működött közre - mondta E. István rendőr. Az ügyvéd arra kíváncsi, készült-e felvétel a hummerek gyorshajtásáról. A tanú igennel válaszol. Arra is kíváncsi, hogyan állt ellen a vádlott? - Fel akart állni. Nem tudtam, hogy már 4 golyót kapott.

09:30 Ügyész: Mondott-e a hummeres bármit is? Tanú: Valamit mondott németül, de nem értettem, artikulálatlanul ordított. Ügyész: A hummer ablakára hogyan emlékszik? Tanú: Fel voltak húzta. Ablakon keresztül néztem be az autó belsejébe.

Ügyvéd: Mi tartalmazott a jelentés amit az esetről írt? Tanú: Azt ami a helyszínen történt. Az ügyvéd arra kíváncsi, miért nem írta le a rendőr a jelentésében, hogy fegyverhasználat történt. A tanú szerint mivel ezt a szolgálati telefonon jelentette, csak azt kellett leírnia, ami érkezése után történt.

A vádlott kérdzhet. Thomas R. B.: Ha látott késeket, azokat hol látta? A rendőrnél? Tanú: S. Gábor ruházatátvizsgálás közben szedte el és dobálta el őket.

09:23 Az kérésére felolvassák a tanú korábbi vallomását. "Megpróbáltam stabil oldalfekvésbe tenni, hogy ne saját vérébe fulladjon bele." A vallomásból kiderült, a vádlott övéből kommandóskést és pillankókést is elővettek. A nyaka és hónalja között egy machete tartó volt.

Balra az egyik rendőr, jobbra öltönyben a vádlott.
Balra az egyik rendőr, jobbra öltönyben a vádlott.

09:11 Az ügyészség indítványára meghallgatják E. Istvánt. A rendőr elmeséli, hogy tavaly októberben Magyarcsanádon sebességmérést végeztek - tolmács fordítja a vallomást Thomas R. B.-nek - a rendőr a bírságok kiszabásáért felelt. Elmondta, egy mérőautó rádión jelezte a gyorshajtókat, akit a motorosok vagy a járőrök állítottak meg. - Dél körül intézkedtünk a 4 hummerből álló konvoj utolsó autójának vezetőjével szemben. Arra lettem figyelmes, hogy egy autó folyamatosan túráztatja kint a motort, ami befüstölt a rendőrségi autóba. Nem láttam kivolt, utána mondta S. Gábor, hogy a vádlott volt az. Az intézkedés után a konvoj elment. Kis idővel később a két motoros szirénázva elindult. Mivel nem egy csatornán forgalmaztunk, nem tudtam hová mennek. Telefonon értesített Ö. Attila rendőr, hogy egy motoros járőrt elsodortak. A rendőségi kisbusszal eindultunk a helyszínre. Láttuk a kocsisort, amikor kiszálltunk Ö. Attila jött velem szembe. Az Attila önkívületi állapotban kiabált, hogy mi történt, elküldtem, hogy irányítsa a forgalmat. Láttam, hogy Kenéz Imre fekszik a földön, odaszaladtam, megfogtam a fejét. Mondtam neki, hogy nyugodj meg Imre, itt vagyok. Szemem sarkában láttam, hogy 2-3 méterre S. Gábor a vádlottal szemben folyamatosan küzd, aki ellenállt. Az autósoktól egy párnát kértem, hogy Kenéz Imre ne a földön feküdjön. A végén odabilincsélték a vádlottak egy fához. A helyszínen én voltam a parancsnok, hívtam az ügyeletet, kértem mentőt és jeleztem, hogy fegyverhasználat is történt. Mert az Hummer ajtajában láttam a golyónyomokat.

A rendőr megerősíti, hogy a motoros járőrök használták a megkülönböztető fény és hangjelzéseket.

09:10 Megérkezett a vádlott, valamint két, az apátfalvi gázolásnál jelen lévő rendőr. Az osztrákot egy barátja és felesége kísérte el, a tárgyalóteremben Kenéz Imre élettársa is jelen van.

Kenéz Imre egykori járőrtársát, a trafipaxozó rendőröket és felettesét is beidézte a mai tárgyalásra a bíróság. Online közvetítés 9 órától.

A tárgyalás első napja itt olvasható. >>>

Olvasóink írták

68 hozzászólás
  • 68. 80sFan 2013. október 25. 21:14
    „Hemzseg a szöveg a hibáktól, nagyon kellett kapkodni...”
  • 67. PDee 2013. október 25. 18:29
    „De most így olvasva, tényleg hasonló a stílus. Na mindegy, egy újebb összeesküvés elmélet van születőben. Az internet átka, nem látjuk, ki ül a gép előtt.”
  • 66. PDee 2013. október 25. 18:25
    „Semmi közöm Lukréciához....abban adtam neki igazat, hogy tárgyilagosnak kell lenni. De ha olvasnád amit írok, nálam a mérleg nyelve a rendőrök felé leng ki és gázolót elítélem...”
  • 65. chibo79 2013. október 25. 17:35
    „63. lukrecia 2013.10.25. 14:19 MI van?! Csináltál egy másik nick nevet és igazat adsz magadnak?! 64. PDee néven?!”
  • 64. PDee 2013. október 25. 16:20
    „Lukrécia ebben egyetértünk. Továbbá egy átlag, mindennapi embernek - mint pl én is - sokszor más alapokon, főleg érzelmin fekszik az igazságérzete. Ebből természetesen adódik, hogyha meghalljuk hogy egy rendőrt szolgálat közben halálra gázoltak, akkor felháborounk. Ehhez még hozzá jön, hogy valakit dühít mert fiatal volt, vagy családos, vagy mert a gázoló külföldi, vagy mert épp Hummer-ja van és valószínűleg pénzes stb stb... Akkor jönnek az olyan emberek, akik már akár a helyszínen a fához bilincselve agyon lőtték volna. Na épp ezért van a bíróság, akinek elvileg tárgyilagosan kellene eldöntenie, mind a médiát, érzelmeket és érdekeket figyelmen kívül hagyva, hogy ki milyen szinten vétkes. Én is szeretek tárgyilagosan gondolkodni, soha nem szerettem az elfogultságot vagy éppen az igazságtalanságot. De akármennyire is tárgyilagosan nézem, igazságtalanság lenne egy esetleges intézkedési hiba miatt őt ártatlannak nyílvánitani, hiszen - az alapján amit az ügyről tudunk - az ő által elkövetett hibák sorozata vezetett a végzetes szituációhoz. A sofőr meg kizárólag a rendőrök hibájaként akarja beállítani a balesetet. A rendőrök ráadásul a munkájukat végezték és valószínűleg abban a váratlan és szokatlan helyzetben valószínűleg a legjobb belátásuk szerint tették a dolgukat. Vannak olyan szakmák mint pl a rendőri, ami sokszor egy szűk mezsgye jó és a rossz között. Ha nem traffiznak ott és tovább menve majd 70-nel a faluban halálra gázol valakit, akkor fel lennénk háborodva, hogy hol voltak. Ha tovább üldözik és a soför balesetben meghal, akkor lehetne őket vádolni azzal, hogy halálba kergették. Ha meg minden jól sikerül , vagy csak épp a motoros rendőr nem hal meg, akkor meg ünnepelt "sztárok" is lehettek volna és még akár kitűntetésben is részesülhettek volna. Így, ha már az igazságozságról beszélünk, az ő esetükben szerintem másképpen kell mérlegelni a dolgokat. Az rendőrök részéről azt is kellene vizsgálni, hogy mennyire voltak kiképzve és felkészülve egy ilyen típusú helyzetre. Mindenhol a munkáltató kötelessége, hogy az alkalmazottjai a megfelelő képzésekben részesüljenek. Gyanítom nem sok ilyen üldözéses gyakorlaton vettek részt - elnézést ha tévedek - Arról ők meg nem tehetnek. Mindenesetre biztos vagyok benne, hogy sokan sokat fognak ebből tanulni és valószínűleg visszanézve a videót nem csak rendőrök de még a sofőr is másként cselekedett volna...”
  • 63. lukrecia 2013. október 25. 14:19
    „62: Igy van . Vegig azt allitottam a vetkesek nyerjek el a buntetesuket. De itt ugy latom nem csak ember vetkezett, holott a tobbseg egy ember nyakaba akar minden buntetest tenni. Na ez ellen emelek szot.
    A sajnalatos esemeny napjan a tudositas egyenesen megdobbento volt szamomra. Bulvar szinten is lehet tudositani, valosagosan is. Akkor tudtam mar fele sem igaz a leirtaknak. A tobbseg megis lincshangulatot teremtett mert ...egy rendor meghalt. Szornyuseges ami ott tortent , de maradjunk emberek, es ne Olaszliszka szintjere sullyedjenek egyesek. Merjunk oszintek lenni.”
  • 62. PDee 2013. október 25. 13:20
    „Lukrécia nem csak a fejekben de a parlamentben se történt igazi rendszerváltás...addig míg nem állnak ki az emberek az érdekeikért és nem lesz egy példamutató kormány addig egyre lejjebb fog csúszni ez a szép és sokkal többre képes ország. Sok téren, úgy mint politikailag is nagyon megosztottak vagyunk és egy ilyen ügy vitája is lassan átvált politikai kérdéssé. Nem vagyok szakértő, nem is voltam ott. Lehet, hogy a rendőrök is hibáztak, azt is fel kell tárni, hiszen mindenkivel jogosan kell eljárni. De ha a sofőr jogkövető magatartást követett volna, akkor valószínűleg nem halt volna meg senki. Védeni őt olyan abszurd, mint annak a román betőrő bandának a védekezése, miszerint a kiállítás hibája, hogy nem volt megfelelő biztonsági rendszer....ha hibázott vonják felelőségre, ha a rendőrők hibáztak akkor vonják őket is, de az ne legyen már mentség egy bűnöző számára.”
  • 61. Francois 2013. október 25. 12:12
    „60. lukrecia 2013.10.25. 11:51 Te nem fórumozó vagy, maradjunk annyiban....... maradhatunk a kamuneninél, vagy a ráérőnél is! Egyébként mért ne lehetne tudni ki vagy kgb696 egy nap alatt meg lett! <moderálva>”
  • 60. lukrecia 2013. október 25. 11:51
    „Hogy kik vannak itt tobb nick neven arrol ne is beszeljunk :)) Burkolt fenyegetesek ozonet kaptam tobb "forumtarsamtol"
    Azt tanacsoltak tobbet ne irjak mert igazoltatas erhet, stb. HUUUUUUUUUUUUU most nagyon megijedtem. Tudom h figyelnek !!! Tudom, tudjak ki vagyok, de ok is tudjak nemzetkozi esemeny lehet szinten belole.
    Eddig sem sok onallo sort irtam , csak rendszertanilag ideztem a leirtakbol. Gondolatban osszeraktam az egesz ugyet attol a pillanatbol kiindulva , hogy a rendorok kivonultak Magyarcsanadra. Ki mit tett, miert , teljesen osszeallt. Azt kerem itt nem tehetem kozze, mert valoban nagy bajba kerulnek. talan mar igy is abban vagyok hogy ennyit ideztem az ujsagirotol. Macskakormok koze teve, egyetlen szot sem eredetileg nem en fogalmaztam. Megis valakiknek nagyon faj, hogy kimerem emelni a szovegkornyezetbol a mas altal leirtakat, es ujbol ismetlem. Miert?? Miert erhet attrocitas?? Hogy mas velemenyen vagyok egy forumon? Meg a fejekben sem ment vegbe a rendszervaltas??”
  • 59. Francois 2013. október 25. 09:42
    „58. PDee 2013.10.25. 09:36 Írtam sajtósok! :) Hagyd a francba, több nick néven itt vannak csak ki írtam a kamu nick neveiket, nem teszik ki!”
  • 58. PDee 2013. október 25. 09:36
    „Lukrecia...már ebbe is bele kell keverni a kommunizmust? Gondolom nagy Fidesz hívő vagy...amúgy meg mindenki gondolkozzon el egy kicsit. Eddig melyikünkre lőttek rá rendőrök, rugdosták az autóját vagy akarták lefújni? Mert engem még soha. Lehet csűrni csavarni, lehet hogy tényleg külső hatásra gázolt, DE ez mind nem történt volna meg, ha nem emberedik ráadásul egy idegen országban. Én amikor külföldön vagyok mindig fokozottabban odafigyelek a szabályok betartására, de még itthon sem jutna eszembe nem egyből megállni a szirénáző rendőrőknek. Bemutatni nekik, lenyomni őket és szlalomozni az úton meg pláne. Persze, ha egy hazánk fia tette volna ezt a sógoréknál, akkor biztos menne a balkánozás...”
  • 57. pog 2013. október 25. 09:22
    „<moderálva>”
  • 56. csanadi41 2013. október 25. 09:11
    „Ki volt az a kis ügyes, aki azt írta ,hogy kötöszködtek ?”
  • 55. Francois 2013. október 25. 09:06
    „Köszönöm, letisztáztam tegnap a TV2-szerkesztőjével este! Egyébként egy két fórumozóval nem kell itt foglalkozni mert a sajtótól írnak be hangulatkeltésre! Mit tudnak meg alapon! :)”
  • 54. queenmargareth1 2013. október 25. 07:10
    „Ferenc, lehet, hogy én a fejéhez szorítottam volna a fegyvert, igen most magamból indultam ki.ezért írtam.”
  • 53. queenmargareth1 2013. október 25. 07:06
    „oké, tényleg félreérthetően írták, elnézést.”
  • 52. encian 2013. október 25. 07:05
    „Francois!
    Tények 2013.10.24 teljes adását meg tudod nézni a neten. Úgy 23-ik perc után.”
  • 51. szilvásbukta 2013. október 24. 22:45
    „50. ellacska
    Egy közvetítés - tehát a lényeg időben történő publikálása sosem irodalmi mű. Nincs se idő, sem felület arra, hogy jegyzőkönyv-szerűen dokumentálódjon kérdés, és felelet.
    Segesvári Csaba 6 órán keresztül szűrte a lényeget, gépelt és frissített úgy, hogy az egyik füle és egyik szeme a történésen, a másik meg a klaviatúrán volt azért, hogy tájékoztasson.
    Köszönet érte!
    Akit érdekelt, és követte az ügyet, az pontosan értette a lényeget a néhol pontatlan ragozás, vagy igekötő hiányával együtt.
    Akinek nem felel meg, az meg olvassa holnap az origón.”
  • 50. ellacska 2013. október 24. 22:25
    „Borzasztó értelmetlen ez a "szöveg"! Ha itt tart a mai magyar újságírás, hogy egy bírósági tárgyalást nem tud a delikvens a köz számára érthetően, helyesen tálalni, akkor kár rá időt, pénzt, energiát pocsékolni. Értem én, hogy szorít az idő, számít a gyorsaság, de ez ne menjen már az érthetőség rovására. Ha valaki nem tud értelmesen írni, akkor javaslom, a jövő heti tárgyalásokra küldjenek ki másik újságírót, aki helyesen tudja közreadni a tárgyalóteremben történteket!”
  • 49. ráérő 2013. október 24. 21:27
    „A két fél között az első "érintkezés" az amikor a motorosrendőr oldalba rugja a terepjárot majd később ezt követi a fegyver használata?
    Emlékeztetni szeretném a miskolci esetet, amikor a norvégok a rendőrnőt a hajánál fogva huzták le a lépcsőn és mégsem kerűlt sor fegyver használatra..
    Arrol viszont fogalmam sincs hogyan viselkednék ha bárhol és bár miért közuton békeidőben lőnének rám.....”
68 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Budapesti taxik jönnek a határsértőkért

Az elmúlt napokban több budapesti taxit láttak a környékbeliek a Röszke és Mórahalom között lévő Madarász-tónál hajnalban. Tovább olvasom