Délmagyar logó

2017. 02. 21. kedd - Eleonóra 0°C | 7°C Még több cikk.

Az OTP győzött egy újabb bankperben

A Szolnoki Törvényszék jogerős ítéletében utasította el egy házaspár fellebbezését, amelyet egy az OTP Bank elleni perben nyújtottak be - számolt be kedden az Origo.
Az adósok azt szerették volna elérni, hogy a bíróság tekintse uzsoraszerződésnek az OTP-vel kötött szerződésüket, és mondja ki, hogy az a jó erkölcsbe ütközik, és ezért érvénytelen. A szolnoki bíróság azonban a bank javára ítélt, így a devizahiteleseknek 100 ezer forint perköltséget is ki kell fizetniük.

A hírportál azt írja: a hozzájuk eljuttatott törvényszéki ítélet szerint a szerződés egyetlen szempontból sem tisztességtelen; a vételi, eladási árfolyam alkalmazása lehetséges, a közötte lévő árfolyamrés nem költség, a szerződést érthetően fogalmazták meg, és egyik fél sem láthatta előre az árfolyam nagymértékű változását.

Az Origo ezzel kapcsolatban felhívja a figyelmet arra, hogy az úgynevezett árfolyamrés miatt éppen az OTP ellen is született már két jogerős ítélet, "tehát nyilvánvalóan nincs egységes álláspont a hasonló ügyek jogértelmezésében".

Olvasóink írták

30 hozzászólás
12
  • 30. ivivan 2013. március 06. 23:04
    „"Volt jónéhány eset amikor a betétesek nem kapták meg a pénzüket"

    No, mondj pár ilyet, ha volt jónéhány.

    "Amikor hitelt veszel fel pénzt kapsz a kezedbe? Nem"

    Amikor fizetést kapok, akkor se. Akkor az most semmi? Gondold már át...

    "az egésznek az az alapja, hogy nem veszik ki a pénzüket egyszerre az emberek"

    Egyrészt a készpénzt az MNB nyomtatja és nagyon szeretné, ha nem kéne neki, mert marha sokba kerül. Az MNB és így persze az állam szempontjából is az lenne a jó, ha soha senki nem látna készpénzt, hanem mindenhol mindig kártyát használnánk.

    Másrészt most válaszoltad meg a kérdésemet: a bank a bent lévő betétekből adja neked a hitelt! Tehát azért a pénzért igenis megdolgozott valaki: az, aki berakta a bankba kamatozni! Tehát nem, az a pénz nem fedezet nélküli, bármennyire is szeretnéd ezt hinni!

    "Nem jól emlékszel a feltőkésítés az nem kölcsön azt csak úgy kapják"

    A feltőkésítéskor a bankot illetve egy részét megvásárolják - ez is egy opció, de ekkor sem "csak úgy kapják" a pénzt: cserébe az állam tulajdonos lesz. Utána eladja a részesedést némi profittal: "az amerikai kormány már 2008 óta működteti - ráadásul némi profittal - bank- és adósmentő programját" (http://m.privatbankar.hu/cikk/megint-az-usa-nyert-miert-nem-europa-jon-ki-eloszor-a-valsagbol-253744)”
  • 29. Axe 2013. március 06. 21:14
    „Volt jónéhány eset amikor a betétesek nem kapták meg a pénzüket, az utóbbi időben van egy alap amiből kifizetik.

    Amikor hitelt veszel fel pénzt kapsz a kezedbe? Nem. Ha valakitől hitelre vásárolsz ő sem kap pénzt a legtöbször csak ráutalják a számlájára ami csak "számlapénz" gyakorlatilag csak számokat látsz. ha ugyanannál a banknál van számlája az főnyeremény a banknak. az egésznek az az alapja, hogy nem veszik ki a pénzüket egyszerre az emberek.

    "Az állam nem jószívűségből menti a bankokat, hanem mert neki nem jó, ha bedől egy bank - ráadásul kölcsönt ad ilyenkor a bankoknak, amit értelemszerűen a bank visszafizet (az USA kormánya elég jól profitált a bankmentésből, ha jól emlékszem)"

    Nem jól emlékszel a feltőkésítés az nem kölcsön azt csak úgy kapják.”
  • 28. ivivan 2013. március 06. 20:54
    „"miért kell mindíg az államnak megmenteni a bankokat"

    Az állam nem jószívűségből menti a bankokat, hanem mert neki nem jó, ha bedől egy bank - ráadásul kölcsönt ad ilyenkor a bankoknak, amit értelemszerűen a bank visszafizet (az USA kormánya elég jól profitált a bankmentésből, ha jól emlékszem)

    "Kaptál-e már olyan levelet, hogy sajnos a bankunk tönkrement az önnek nyújtott hitelt nem kell viszzafizetnie?"

    Olyan levelet kaptál már, hogy XY cég tönkrement és ezért a tartozásodat nem kell visszafizetnek? Na ugye, hogy nem. Ilyenkor azt szokták kiküldeni, hogy a tartozás kiegyenlítésére 8 napod van, amiből 6 már letelt.

    "de olyat ugye hallottál hogy a betétesek pénze eluszott?"

    Őszintén? Nem, még nem hallottam. A múltkor valami takarék ment csődbe, de a betétesek ott is megkapták szépen a pénzüket.

    De nem válaszoltál a kérdésemre: szerinted csak úgy termett a banknál a pénz? Honnan van az a pénz szerinted, amit hitelként nyújt neked?”
  • 27. Axe 2013. március 06. 20:14
    „20. ivivan 2013.03.06. 13:10
    Jah, csak úgy termett nála a pénz... Hogy lehet ilyet elhinni?

    Hát vajon miért akarnak a bankok bedőlni és miért kell mindíg az államnak megmenteni a bankokat, ha ők fedezettel rendelkeznek a kölcsönre? te ilyen naív vagy?

    Kaptál-e már olyan levelet, hogy sajnos a bankunk tönkrement az önnek nyújtott hitelt nem kell viszzafizetnie?
    de olyat ugye hallottál hogy a betétesek pénze eluszott?

    szerinted ez így rendben van?”
  • 26. xilinx 2013. március 06. 16:21
    „24. lamatic 2013.03.06. 15:22
    "...Pontosan, megállapítható hogy a pénz egy mérő egység, az elvégzett munkáért, márpedig a hitelben kiadott "pénz" mögött nincs valós munka, mi több fedezet sincs."

    De van. A másvalaki(k) által (a múltban) elvégzett munka. És ezért az a másvalaki(k) azt várják, hogy az adós a jövőben többletmunkát végezzen. Ez van a pénz mint eszköz segítségével a hitelben kifejezve. És ha mindezt Frankban vagy akármiben tartják nyilván, akkoraz adós még többletkockázatot vállal. Lehet azon lamentálni, hogy ez segíti-e a gazdaságot, stb. De ha ez megfelelt a kötéskori jogszabályoknak, akkor az a szerződés él, és kötelező érvényű a felekre, az államnak pedig semmi köze hozzá. Engem ennél sokkal jobban felháborít az, hogy pár hónapja bementem a bankba, és frankhitelt szerettem volna. Szerinted kaptam?”
  • 25. ivivan 2013. március 06. 16:16
    „24. lamatic

    Nem nagyon látom, hogy javasolnál egy jobb rendszert. Ha nincs ilyen ötleted, akkor az ellenkezésed gyerekes és haszontalan, nem visz előre.”
  • 24. lamatic 2013. március 06. 15:22
    „23. ivivan 2013.03.06. 14:00 Már elnézést, de akkor volt arany fedezett a pénz mögött amikor még a dollárra ráírták, mióta nem írják rá azóta nincs.

    22. xilinx 2013.03.06. 13:56 Pontosan, megállapítható hogy a pénz egy mérő egység, az elvégzett munkáért, márpedig a hitelben kiadott "pénz" mögött nincs valós munka, mi több fedezet sincs. Azt elfogadhatjuk hogy a pénz mit mérőegység képviselje a munkát, de amikor ez a pénz illetve mérőegység felhasználása életeket tesz tönkre, már az addigi formájában nem elfogadható.”
  • 23. ivivan 2013. március 06. 14:00
    „21. lamatic

    "16. ivivan 2013.03.06. 11:20 -->18. Axe 2013.03.06. 12:30"

    20. ivivan 2013.03.06. 13:10

    "de nincs mögötte fedezet.."

    Pár tonna arany meg ~30 milliárd euro deviza tartalék az neked nem fedezet? Mi lenne fedezet, szerinted?

    "tehát semmi..."

    Ha van jobb ötleted, akkor még közgazdasági Nobel díjat is kapsz érte...”
  • 22. xilinx 2013. március 06. 13:56
    „21. lamatic 2013.03.06. 13:27
    látom alakul, ugyanazt mondod te is...egy jel....az elvégzett munkádat mérik vele..de nincs mögötte fedezet..."

    A munkád a fedezet. Ez így volt (így kellene lennie) x évvel ezelőtt, és így lesz (így kellene lennie) y év múlva is.”
  • 21. lamatic 2013. március 06. 13:27
    „16. ivivan 2013.03.06. 11:20 -->18. Axe 2013.03.06. 12:30

    19. xilinx 2013.03.06. 12:36
    " hogy a pénz csak egy bűvészkedés, egy jel, egy mérőszám. Nem több, nem kevesebb. Az elvégzett munka értékének ösztársadalom általi megítélését fejezi ki" látom alakul, ugyanazt mondod te is...egy jel....az elvégzett munkádat mérik vele..de nincs mögötte fedezet..továbbá ha az a jel már nem az életet segíti hanem pont az ellenkezőjét akkor már értéktelen, káros ...tehát semmi...”
  • 20. ivivan 2013. március 06. 13:10
    „18. Axe

    "A bank soha nem kért kölcsön senkitől és az adott hitelösszegre sincs fedezete"

    Jah, csak úgy termett nála a pénz... Hogy lehet ilyet elhinni?”
  • 19. xilinx 2013. március 06. 12:36
    „14. lamatic 2013.03.06. 11:12
    "8. xilinx 2013.03.06. 09:48 Ezt most gondold át még1x. Vagy 2x...mire rájössz...egy kis segítség....akik az autót csinálják, milyen pénzt kapnak fizetés ként??? Azon pénz mögött van fedezet??? Ha nem érted akkor inkább maradj csendben..."

    Én ugyanezt az átgondolást illetve csendben maradást neked javaslom. Úgy tűnik, nagyon sokan, köztük te is, képtelen felfogni, hogy a pénz csak egy bűvészkedés, egy jel, egy mérőszám. Nem több, nem kevesebb. Az elvégzett munka értékének ösztársadalom általi megítélését fejezi ki. A javaid fedezete az általad elvégzett munka, az általad megtermelt/előállított/hozzáadott érték! Semmi más!”
  • 18. Axe 2013. március 06. 12:30
    „2. szpalika 2013.03.05. 21:57

    A bank soha nem kért kölcsön senkitől és az adott hitelösszegre sincs fedezete ami fedezete van annak a tíszeresét adhatja ki hitelként.
    AJÁNLOM MINDENKI FIGYELMÉBE A KÖVETKEZŐ VIDEÓT:
    http://www.youtube.com/watch?v=CvhD9rwaSqE”
  • 17. ivivan 2013. március 06. 11:21
    „"Ennyi, evidens hogy csalásra épül"

    Őőőőő, szóval szerinted a "csalásra épül" az tök ugyanazt jelenti, mint hogy "veszélyes"? Hmmmm”
  • 16. ivivan 2013. március 06. 11:20
    „"Azon pénz mögött van fedezet???"

    Tehát szerinted a pénzed, amid van, az értéktelen? Ha holnap kiröhögnének a Tescoban, mikor fizetni akarnál vele, akkor felháborodnál, vagy elfogadnád?”
  • 15. lamatic 2013. március 06. 11:17
    „13. ivivan 2013.03.06. 11:06

    "Nem igazán látom, hogy mi alapján lehetne elmarasztalni a bankot? Az, hogy az ügyfél el se olvasta a szerződést igazán nem a bank hibája - nekünk jóval az aláírás előtt odaadták a szerződés mintákat, hogy olvassuk át!"

    Nem értelek benneteket!!! Ma is és minden nap fizeted azon politikai szervezeteket melyek a te érdekeid kell hogy védjék. Pont. Ha ők rendesen csinálták volna akkor nem lenne ilyen gubanc. Tehát! Nem végezték jól, ott a hibás. Simor is bevallotta hogy el kellet volna mondani sok ezerszer hogy veszélyes a hitel. Ő mondta nem én! Akkor meg mit kerestek még???? Ennyi, evidens hogy csalásra épül. Mit kell ezt ragozni.....”
  • 14. lamatic 2013. március 06. 11:12
    „8. xilinx 2013.03.06. 09:48 Ezt most gondold át még1x. Vagy 2x...mire rájössz...egy kis segítség....akik az autót csinálják, milyen pénzt kapnak fizetés ként??? Azon pénz mögött van fedezet??? Ha nem érted akkor inkább maradj csendben...”
  • 13. ivivan 2013. március 06. 11:06
    „4. kivagyte

    Tudsz linket adni egy cikkre a Lombardos jogerős ítéletről? Amennyire én tudom még csak a cikkben is említett vételi - eladási árfolyam témában születtek a bankokat elmarasztaló ítéletek...

    Egyébként szerintem várható volt az eredmény: a szerződés egyértelmű, a feltételek le voltak írva, az árfolyam kockázat meg volt említve. Nem igazán látom, hogy mi alapján lehetne elmarasztalni a bankot? Az, hogy az ügyfél el se olvasta a szerződést igazán nem a bank hibája - nekünk jóval az aláírás előtt odaadták a szerződés mintákat, hogy olvassuk át!”
  • 12. xilinx 2013. március 06. 10:45
    „9. Szofja 2013.03.06. 09:52

    "Egyébiránt hangsúlyoznám, több bank egyáltalán nem adott forinthitelt az adósoknak."
    Ez még nem kötelez senkit a frankhitel felvételére. Lehet ám kevesebbet is költeni, és nem felvenni a hitelt. Érdekes, most évek óta szinte senki nem vesz fel egy fillér hitelt sem, mégsem döglik bele senki...nem pusztul abba bele senki, hogy nincs úja autója, amivel a szomszéd előtt vakíthat, nem költözik új lakásba...

    " Persze ezt csak azok tudják akik vettek fel hitelt, mert nem voltak milliomosok sőt a felmenőik sem tudtak milliókat privatizálni."
    Még a végén kiderül, hogy autót, lakást venni csak bűnözéssel lehet, sokévi kemény munkával, spórolással, fegyelemmel (halkan: esetleg lrmondással) nem...

    "+ Ahogyan többen már írták azért vették fel a hiteleiket, mert volt munka és még ígért is több munkát az állam. "
    Tényleg annyira ostoba vagy, hogy az államnak bármit elhiszel? Pártszíntől függetlenül akkor is hazudnak, ha kérdezmek...”
  • 11. Bendegúz007 2013. március 06. 10:27
    „5. Casablanca
    Igazad van,nincs mit tenni,egy tény objektív legyen mindenkinek,ebből a helyzetből nem lábalunk ki egyhamar,sajnos ez a hitel konstrukció,és a válság együtt legalább 20 év kilábalást hoz magával jó esetben,és nem csak Magyarországnak.”
30 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

A KENÓ keddi nyerőszámai

A Szerencsejáték Zrt. tájékoztatása szerint a március 5-ei KENÓ-játékban a következő számokat… Tovább olvasom