Délmagyar logó

2017. 05. 27. szombat - Hella 14°C | 24°C Még több cikk.

Három csapás: 11 év fegyház 600 forintért és egy paplanért

H. Bélát korábban rablásért már kétszer ítélték jogerősen letöltendő szabadságvesztésre, ezért büntetésének kiszabásánál a többszörös visszaesőket érintő három csapás törvényt alkalmazta a bíróság.
Tizenegy év fegyházra ítélték csütörtökön a Pesti Központi Kerületi Bíróságon a három csapás törvény alapján azt a hajléktalant, aki ellen 600 forint és egy 2000 forint értékű paplan elrablása miatt emeltek vádat - olvasható a Magyar Nemzetben.

A lap pénteki száma szerint H. Bélát korábban rablásért már kétszer ítélték jogerősen letöltendő szabadságvesztésre (három, illetve négy évre), ezért büntetésének kiszabásánál a bíróság a személy elleni erőszakos bűncselekményeket harmadjára elkövető, többszörös visszaesőket érintő három csapás törvényt alkalmazta.

A terhelt szabadlábra nem helyezhető és tíz évre eltiltották a közügyek gyakorlásától. Az ítélet ellen a vádlott védője és az ügyész is jelezte fellebbezési szándékát, így az nem jogerős.

A vádirat szerint a férfi 2012 áprilisában a budapesti Ferenciek terénél az ott kolduló idős hölgyet meglökte, belenyúlt a táskájába, kiemelte az áldozat pénztárcáját, majd elvette a benne lévő 600 forintot. A második vádpont szerint H. Béla az V. kerületi József Attila utcában kirántotta az árkádok alatt lefekvéshez készülődő nő alól a takaróját. A sértett megpróbálta visszaszerezni a 2000 forint értékű paplant, mire a vádlott megütötte, és megpróbálta lenyomni a földre. A nő nyolc napon belül gyógyuló sérüléseket szerzett, a segítségére siető férfival szintén dulakodott a terhelt.

H. Béla korábban beismerte a pénz és a paplan elvételét, de végig azt állította, nem ütötte meg a lépcsőn üldögélő nőt, a takaróról pedig azt hitte, a sajátja, amit elloptak tőle.

H. Béla ügyvédje korábban indítványozta, a testület függessze fel az eljárást, és kezdeményezze az Alkotmánybíróságnál a három csapásként ismert törvényi rendelkezés felülvizsgálatát. Véleménye szerint a vádlott esetében a három csapás alkalmazása "embertelen büntetés" kiszabásával jár.

Zumbok Gabriella bíró hangsúlyozta, a rablás tényállásánál nem az elvett tárgyak értéke a mérvadó, hanem az, hogy megszerzésükért a terhelt képes volt erőszakot alkalmazni egy másik emberrel - jelen esetben egy fiatalabb és egy idős nővel - szemben.

Olvasóink írták

27 hozzászólás
12
  • 27. Lajos 2013. június 29. 14:01
    „Éljen adó forintjaimból sokáig miközben Én a fizetésemből nem jövök ki.”
  • 26. palimadar 2013. június 29. 07:25
    „"Ez a 11 év 40 millába fáj az adófizetőknek."

    Valóban? Ha igen, akkor egyszerűbb a felét felajánlani neki és futni hagyni. Mindenki jobban jár. :)”
  • 25. palimadar 2013. június 29. 07:23
    „"Egyébként pedig a minősített, a tényleges életfogytiglannal fenyegetett bűncselekmények elharapózásának megelőzésére a halálbüntetés visszaállítását tartanám indokoltnak."

    Gondold meg! Aki egyszer elérte a kvótát és még szabadon van, mi fogja visszatartani. Semmi. Sőt!

    Amikor ezt a három csapást még csak tervezgették, hozták fel, hogy nem a büntetés mértékének van visszatartó ereje, hanem annak, ha tudja a bűnöző, hogy nagy valószínűséggel felderítik a cselekményt. Sem egyik, sem másik nem áll fenn indulatból elkövetett cselekmények esetén.”
  • 24. tom_peris 2013. június 28. 19:58
    „Szegény...
    11 évig nem lesz hajléktalan... lesz mit enni.. és fedél a feje felett...
    még dolgozhat is és akár tanulhat is...
    tényleg embertelen büntetés...”
  • 23. Rézgróf 2013. június 28. 19:36
    „Ez a 11 év 40 millába fáj az adófizetőknek.”
  • 22. békaügetés 2013. június 28. 19:33
    „mit sajnáljátok,kis stílű bűnöző,de akkor is bűnözö,a kis kígyó is kígyó.Ma csak rabol,holnap már esetleg ölni fog.”
  • 21. qrumpli 2013. június 28. 18:02
    „A hülyéje ,ha elsőre 100millát sikkaszt egy felfügesztettel megussza.
    Most mi baja lenne?”
  • 20. Qllancs 2013. június 28. 17:57
    „600.- és 1 paplan ....11 év fegyház ??? dúrva egy kicsit !
    Mert aki öl, akár több embert is--v. millárdokat lop, csal , droggal űzérkedik ..az kap max. 1-3 évet , jó esetben felfüggesztettet,”
  • 19. jozkó 2013. június 28. 16:47
    „tucat:

    Kár ezen ennyit rugózni, bocs: moralizálni!
    Ideje odavágni ezzel a "3 csapással" !
    Az például fel sem vetődött benned, hogy néhány kemény, precedens értékű ítélet esetleg megfontolásra készteti az erőszakos bűncselekmények elkövetésére hajlamosok egy részét?
    Amelyik nem gondolkodik el rajta, azért tényleg nem kár, sőt a "negyedik csapás" lehetne akár villámcsapás, afféle "Istenítélet"....
    Egyébként pedig a minősített, a tényleges életfogytiglannal fenyegetett bűncselekmények elharapózásának megelőzésére a halálbüntetés visszaállítását tartanám indokoltnak.
    Lehetősége mint pallos lebegne a "nehéz fiúk" fölött - akiknek egy része talán még a végzetes tett elkövetése előtt megfontolná, elmenjen - e a végsőkig, ismerve a tét nagyságát! A más életét nem becsülik -
    de a sajátjukat talán féltenék!
    Azon a kevésen, aki mégis "bevállalná", mert számára a gyilkolás a "mesterség öröme" - lelkiismeret furdalás nélkül végrehajthatnák a szabályos büntetőeljárást követő türelmi idő után az ítéletet: rajtuk már csak az segítene.
    Felőlem választhatod továbbra is az ájtatoskodást - <moderálva> :)”
  • 18. Tiszthelyettes 2013. június 28. 16:26
    „tucat, hiába álszenteskedsz és moralizálsz. A jócselekvésről való feneketlen papolás helyett inkább vonulj el és gyakorold, például a Cserepes soron, vagy a Dugonics téren a <moderálva>. Magyarázd meg nekik, hogy a lopás bizony bűn...<moderálva>...”
  • 17. KamuNeni 2013. június 28. 16:15
    „<moderálva> Azoknak nem jar a 3 csapas torveny?? Nem tom a hajlektalan kit bantott, de ha masnak nem jar a 3 csapas akkor neki se kellett volna. Na de mar semmin nem lepodunk meg ha magyarorszagrol van szo. Csak legyintunk es a fejunket razzuk, de fel perc mulva mar el is felejtjuk.”
  • 16. történész 2013. június 28. 16:05
    „Én szeretném azt a gerincet látni amelyik azt a cégvezért csukja börtönbe aki nem fizet az elvégzett munkáért sőt milliárdosan csődöl és gazdag ember .Vállalkozók százait tevén tönkre.”
  • 15. X_Y 2013. június 28. 15:54
    „11. waterbear 2013.06.28. 14:22
    "Hogy a politikusainkat érné el legalább egy csapás a háromból...."

    Kaptatok három csapást.. most éppen Varga csomagjaként....”
  • 14. tucat 2013. június 28. 15:51
    „13. D-dog

    1. Preventio:
    "... éheztem, és ennem adtatok; szomjúhoztam és innom adtatok; jövevény voltam, és befogadtatok engem;
    ... Mezítelen voltam, és megruháztatok; beteg voltam, és meglátogattatok; fogoly voltam, és eljöttetek hozzám."
    (Máté 25. 35-36.)

    2. Therapia (mert a megelőzés sajnos, a természetünk miatt, sosem lehet maradéktalanul sikeres):
    "...aki arczul üt téged jobb felől, fordítsd felé a másik orczádat is...
    ...aki törvénykezni akar veled és elvenni a te alsó ruhádat, engedd oda néki a felsőt is...
    ...aki téged egy mérföld útra kényszerít, menj el vele kettőre....
    ...aki tőled kér, adj néki..."
    (Máté 5. 39-42.)

    Ez a válaszom, se több, se kevesebb.

    Legyen szép, derűs a napja!”
  • 13. D-dog 2013. június 28. 15:04
    „12. tucat 2013.06.28. 14:38
    "egy, évek óta éhezve, ázva-fázva, kezeletlen, kínzó krónikus betegségektől gyötörve, mindenki által megvetve, utálva, megalázva, félrelökve, esetenként fájdalmasan megszánva, kilátástalanul sodródva, az utcán vegetáló ember ilyen cselekménye akár az életben maradás ösztönei által motivált, a többség szemében amorális, számára azonban az elemi szükségletei kielégítésére irányuló törekvésként is értékelhető."
    ez nagyon szívhez szóló, de gondolom, ha te gyerekedet, feleségedet, anyukádat rabolja ki, akkor nem hangzik ilyen jól. vannak ugyanilyen körülmények közt élő emberek, akik maximum koldulnak. a rablás azért nem azt jelenti, hogy amíg nem figyelt addig elcsente tőle.
    pl. ott vannak azok a részeg <moderálva> a kisteszkó előtt, nappal alszanak a gyepen, erőszakosan tarhálnak, na nekik nem három csapás kéne, hanem egy nagy.”
  • 12. tucat 2013. június 28. 14:38
    „8. zehn
    Nem hiszem. Inkább arról lehet szó, hogy ő sem ért egyet azzal a középkori törvénykezéssel, amelyre bölcs XXI. századi jogalkotóink a bíróságokat kényszerítik. A fellebbezés indokolása ezért valószínűleg az ő részéről is a védeleméhez hasonló lényegű lehet.

    Ezzel részben a 10. hozzászólásban foglaltakra is reagáltam. Hogy Tiszthelyettesnek is világos legyen: egy, évek óta éhezve, ázva-fázva, kezeletlen, kínzó krónikus betegségektől gyötörve, mindenki által megvetve, utálva, megalázva, félrelökve, esetenként fájdalmasan megszánva, kilátástalanul sodródva, az utcán vegetáló ember ilyen cselekménye akár az életben maradás ösztönei által motivált, a többség szemében amorális, számára azonban az elemi szükségletei kielégítésére irányuló törekvésként is értékelhető. Így tehát, attól függetlenül, hogy az ítélet jogerőre emelkedése mennyire lehet előnyös a számára az életkörülményei változása okán, az egyébként jogszerű bírósági határozat valójában a kézlevágás morális színvonalához közelít, ha nem is a bíróságnak felróható okból.
    Még ennél is súlyosabb problémák felbukkanása várható a jogos védelemmel kapcsolatos jogi szabályozás reformja következtében. Szerencsére Fél-Ázsiában a fegyvertartás messze nem annyira liberális, mint másutt, pl. az USA-ban, de így is aggódva lesem, mi lesz ebből, ki kit hogyan csal lépre, miféle álcázott leszámolások, jobb esetben tévedésen alapuló, jogos gyilkosságok lesznek..., kihasználva, hogy a bíróság keze-lába bilincsbe verve: a vélelmezési kötelezettség igájából nem tud kitörni. Meg aztán a tizenkét éves haramiák büntethetősége egyes, kiemelkedően súlyosan minősülő esetekben... A jogalkotás a vérgőzös népharag populista agorája lesz?
    Nem tudom, miért vagdaljuk magunkat egyre élesebb pengékkel. Nincs elég bajunk így is? Tényleg ez a megoldás? Hát, mifelénk, akik az önazonosságuk preambulumában félik, vallják, hiszik..., s Európa utolsó védőbástyájaként véreznek újfent, ezúttal a szublimáló keresztény értékeket védelmezvén szellemi szabadságharcban, lehet, mert megmondatott: "...ha megbotránkoztat téged a te kezed, vágd le azt..." (Márk 9., 43.), vagy "...ha a te szemed botránkoztat meg téged, vájd ki azt: jobb néked félszemmel bemenned az Isten országába, mint két szemmel vettetned a tüzes gyehennára." (Márk 9., 47.)
    Tüzes gyehenna ugyan nem létezhet "odaát", annak a máglyái is itt rakattak a félelemtől őrjöngve hárító csőcselék torz vigyorától és őrjöngésétől kísérve, emberkéz által - Giordano Bruno az egyik koronatanúja az "igazság" perzselő tüzének. Ma már másutt a helye a polcokon, szegénynek. Ugye, feleim, vagdalkozás, hasonlatosság, ősi természet ide vagy oda, ez a azért így is marad mifelénk is? Vagy már ez sem biztos a padlógázos, tömegőrjöngéses hátramenetben?”
  • 11. waterbear 2013. június 28. 14:22
    „Hogy a politikusainkat érné el legalább egy csapás a háromból.... de ez csak álom marad..... jó néhány évet megérdelme a mókus, de hadd ne tartsulk már el amíg él....!”
  • 10. Tiszthelyettes 2013. június 28. 13:41
    „Félrevezető a cím: nem a paplanért és a 600 forintért kapta, hanem mert az előző két büntetés nem ért semmit.”
  • 9. bambulla 2013. június 28. 12:51
    „Kolompárék mikor kerülnek sorra???”
  • 8. zehn 2013. június 28. 12:42
    „Olvasom, az ügyész is fellebbezett . Csak nem életfogytiglant akart?”
27 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Fegyvert fogott egyik sofőr a másikra

A 19 éves S. Bill egy forgalomirányító lámpa piros jelzésénél a mellette várakozó autó vezetőjére… Tovább olvasom