Délmagyar logó

2017. 05. 27. szombat - Hella 14°C | 24°C Még több cikk.

Olaszliszkai emberölés: eredménytelenek voltak a szembesítések

Minden szembesítés eredménytelen volt az olaszliszkai emberölés ügyében indult per szerdai tárgyalásán a másodfokon eljáró Debreceni ítélőtáblán, a vádlottak nyilatkozataikban többnyire egymást vádolták a bűncselekménnyel.
Szögi Lajos tiszavasvári tanárt a gyermekei szeme láttára verték agyon 2006. október 15-én a Borsod megyei Olaszliszkán, miután a feltételezések szerint elsodort egy kislányt, aki árokba esett, de nem sérült meg. Az ügyben nyolc ember ellen emeltek vádat.

A táblabíróság zsúfolásig megtelt aulájában szerdán is kommandósok biztosították a helyszínt.

A tárgyaláson meghallgatott igazságügyi műszaki szakértő azt mondta: Szögi Lajos gépkocsijának sérülései álló helyzetben keletkeztek. A jobb oldali visszapillantó tükör sérülése nem származhatott a gyerekkel történő ütközésből.

A Balla Lajos bíró vezette büntetőtanács a tárgyalás harmadik napjára tanúként beidézte a 15. éves H. Kittit, akit annak idején a feltételezések szerint elsodort a tiszavasvári tanár a kocsijával. H. Kitti nem tett vallomást a tárgyaláson, élve azzal a jogával, hogy megtagadhatja a vallomástételt, ha a vádlottak között hozzátartozója van. A bíró kérdésére a lány felsorolta, hogy a vádlottak között van az anyja, az apja, két testvére, két unokatestvére és két távolabbi rokona.

Balla Lajos bíró délután ismertette a vádlottak által a keddi olaszliszkai kihelyezett tárgyaláson tett nyilatkozatokat. A vádlottak ezekben és a szerdai tárgyaláson tett kiegészítéseikben többnyire saját szerepüket jelentéktelennek feltüntetve egymást vádolták a gyilkossággal.

Az első fokon életfogytiglani fegyházbüntetésre ítélt másodrendű vádlott, id. H. Dezső (H. Kitti apja) azt mondta, ő csupán egyetlen pofont adott Szögi Lajosnak, majd bement a házba a lányát megnézni, s amikor visszament, az áldozat már a földön feküdt.

Fia, az elsőrendű vádlott ifj. H. Dezső korábbi vallomását fenntartva közölte: F. György és J. Gusztáv hatod- és hetedrendű vádlottak voltak az elkövetők, míg öccse, ifj. H. Krisztián nyolcadrendű vádlott ott sem volt a helyszínen. Vallomása szerint F. György és J. Gusztáv megfenyegette, hogy neki és az öccsének kell "elvinnie a balhét", mert még fiatalok, nem voltak büntetve, így "kevesebbet kapnak". Az érintettek ezt cáfolták, de a szembesítések nem vezettek eredményre.

A harmadrendű vádlott, Sz. András valamennyi vádlott-társának feltette a tárgyaláson azt a kérdést, hogy szerintük ő bántotta-e a sértettet. Mindenki úgy reagált, hogy nem látta vagy nem bántotta. A vádlott kijelentette: azért vállalta magára korábban a gyilkosságot, hogy mentse öccsét, a negyedrendű vádlott, fiatalkorú Sz. Gergőt, aki - mint mondta - egyszer belerúgott a már vérben fekvő Szögi Lajosba. Ő is J. Gusztávot mondta elkövetőnek és még további négy személyt, akiket viszont nem nevezett meg.

Sz. Gergő nyilatkozatában azt mondta: "végig nem mondott igazat" az eljárás során, szerinte J. Gusztáv és ifj. H. Dezső volt az elkövető, de elismerte, fejbe rúgta ő is a földön fekvő, vérző sértettet. Döbbent csend volt a zsúfolásig telt teremben, amikor a bíró erre reagálva megkérdezte: "Földön fekvő, vérző embert miért kell fejbe rúgni?".

J. Gusztáv a tárgyaláson a vádakat hallva kijelentette: "nem bántottam senkit". Kérte, hogy vessék alá hazugságvizsgálatnak.

A tárgyalás végén Balla Lajos bíró közölte: megtiltotta a vádlottak telefonbeszélgetését, a vádlottak csomagot sem kaphatnak az eljárás idején.

A tárgyalás csütörtökön délelőtt folytatódik a Debreceni ítélőtáblán.

Olvasóink írták

  • 4. sőndör 2009. október 29. 10:27
    „Érdekes és egyben elszomorító ez az egész. Se nyomok, se szemtanúk, se vallomás semmi, csak amolyan össze vissza hablatyolás-időhúzás. Kérdem én, ha már enyire fejlett a krimtechnikánk, hogy a "romagyilkosokat" úgy gzűjtötték be, hogy minden klappol, hogy a jó büdös francban lahet az, hogy a "gyilkosromák" esetében ugyanez a fejlett nyomozási módszer csődöt mond? Másrészt miben külömbözik a két eset? Mindkét esetben bűnszövetkezstről beszélhetünk azzal, hogy az egyik a másiknak a logikus következménye, ami akár enyhítő körülmény is lehet, arról nem beszélve, ha már gyilkosság akkor annak módja is fontos. 1. lőfegyverrel (egy kis jóakarattal akár humánusnak is nevezhető), 2.lincselés, puszta kézzel a gyermekei szeme láttára holtáig ütlegelni-rugdosni (bestiális módon bűnszövetkezetben elkövetett nyilvános emberölés, a legsúlyosabb büntetőjogi kategória). Érdekel hol születik előbb jogerős ítélet és melyiknél mi lessz az?”
  • 3. ráérő 2009. október 28. 22:27
    „Bővebben.....
    A mai tárgyalási nap fő kérdése: vajon tényleg megteszi-e feltáró jellegű vallomását a harmadrendü vádlott,
    mint azt a keddi helyszíni tárgyalás során említette. 10 óra után pár perccel fegyőrök és kommandósók kíséretében
    megérkezett a 8 vádlott. Hét férfi, egy nő. A másodrendű vádlott, H. Dezső és az ötödrendű H. Dezsőné házastársak.
    Két fiuk is a vádlottak padján ül: ifjabb H. Dezső elsőrendű és H. Krisztián nyolcadrendű vádlott.
    A tárgyalás egy fiatalkorú tanú, egy tinédzser lány meghallgatásával kezdődik. A lány a vádlottak hozzátartozója.

    Élve jogával, a vallomástételt megtagadta. Bírói kérésre hátul helyet foglalt.

    Most az igazságügyi műszaki szakértő meghallgatása következik.
    Elhangzott: a helyszínen az autó beltéri vizsgálata nem történt meg, mivel a bűnügyi technikusok dolgoztak rajta.
    A szakértő majd négy nappal később vizsgálta meg belülről a rendőrség telephelyén.
    A sebváltó négyesben volt, a kocsin lévő rongálások a jármű álló helyzetében keletkeztek.A szakértő kijelentette:
    a kocsin egyetlen olyan sérülés sem volt, ami arra utalt volna, hogy Szögi Lajos bárkit is elütött volna.
    Az áldozat kocsiján olyan porletörlési nyomot sem rögzített, amely bizonyosan gyalogos elgázolására, elsodrására utalt volna.

    Az ügyész emlékeztet a harmadrendű vádlott korábbi nyilatkozatára, mely szerint ő üresbe tette a sebváltót.
    Azt szeretnék kideríteni, hogy miért fulladt le az áldozat kocsija, amikor megpróbált elmenekülni a rátámadók elől - sikertelenül.
    A szakértő elképzelhetőnek nevezte ugyanakkor azt a védői felvetést, mely szerint a jobboldali visszapillantó
    mégis nekiütődött az úttesten Szögi Lajos elé kerülő gyereknek, de akkor nem sérült meg, csak behajlott.
    A védői elképzelés szerint a tükör majd a kocsi megrongálása során károsodott. A tárgyalás perceken belül folytatódik.
    A bíró a vádlottak keddi, olaszliszkai helyszíni tárgyaláson tett nyilatkozatait fogja felolvasni.

    Ezúttal a vádlottak is megszólaltak. Míg az elsőrendű vádlott állítása szerint a hatod- és hetedrendű vádlottak is
    benne voltak a lincselésben, addig ezt ők határozottan cáfolták. A tárgyalás nagyon felpörgött, szembesítések sora zajlik.

    A hetedrendű vádlott, J. Gusztáv azt állítja: az igazi tettesek abban állapodtak meg, hogy két férfi,
    az első- és a harmadrendű vádlott vigye el a balhét. Előbbi azért, mert fiatal felnőttkorú, utóbbi, mert büntetlen előéletű,
    s ők talán nem kapnak annyit, mint a többiek, gondolták az elkövetők. A harmadrendű vádlott borít:
    most azt mondja, több vádlottra tett terhelő vallomást az eltelt 3 évben azért, hogy mentse az öccsét, aki részt vett a lincselésben.
    A dolog pikantériája, hogy a testvére később mégis a vádlottak padjára került mint negyedrendű vádlott (Sz. Gergő).”
  • 2. ráérő 2009. október 28. 21:56
    „A jobb oldali visszapillantó tükör sérülése nem származhatott a gyerekkel történő ütközésből."....,mert ha a tükör hátoldalán lévő maszat a cigánylánytol származott volna akkor már teljes joggal agyonverhették az áldozatot??.....O.K 1-es ha lehet még ma”
  • 1. Cukipofa 2009. október 28. 20:14
    „moderálva”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

MSZP: ne manipulálják a határon túli magyarokat

Az MSZP azt akarja megakadályozni, hogy a határon túli magyarokat még egyszer politikai manipuláció… Tovább olvasom