Délmagyar logó

2018. 02. 25. vasárnap - Géza -8°C | -1°C Még több cikk.

Csongrád nem táncol gúzsba kötve

Csongrád - Nem fogadta el pénteki ülésén a város idei költségvetését a csongrádi testület, Koncz József rendőrkapitánnyá történő kinevezését viszont egyhangúlag támogatták.
Március elsejétől Koncz Józsefet nevezik ki a Csongrádi Rendőrkapitányság élére – ezt ellenszavazat nélkül támogatta a csongrádi képviselő-testület. A napirend kapcsán Murányi László megjegyezte, akár kapitányképző intézménnyé is fejleszthetnék a csongrádi őrsöt, hiszen Vásárhely, Szentes és Csongrád jelenlegi kapitánya is a Tisza-parton kezdte pályafutását.

Amekkora egyetértés övezte az előbbi kérdést, annyira megosztotta a grémiumot a 2010-es költségvetési tervezet. A pénzügyi bizottság véleményében rögzítette: nem folytatódhat tovább a város eladósodása. A többi szakbizottság legfeljebb tárgyalásra alkalmasnak találta az anyagot, de elfogadását egyik sem javasolta.

A vitában Ternai László kiemelte, másfél milliárdos a város hitelállománya, Pap Gabriella pedig hozzátette, ennek növelése óriási terhet róna Csongrádra, illetve a jövőbeni városvezetésre. A baloldalról Kiss Péter úgy fogalmazott: ez olyan büdzsé, ahol gúzsba kötve kell táncolni. Szerinte a város működési hiánya 2005 óta folyamatosan csökken, és bár nőtt a hitelállomány, a település vagyona is. Bedő Tamás polgármester azzal zárta le a vitát, hogy a többségben lévő helyi ellenzék elfelejtette: közös döntések születtek azokról a megkezdett beruházásokról, amelyekhez hitelt kellett felvenni. Ezért hiba lenne mindent a polgármester nyakába varrni. A képviselők többsége végül nem támogatta a költségvetés elfogadását.

Olvasóink írták

  • 19. Balotelli 2010. február 22. 19:46
    „Jajj keletárumiről beszélsz?”
  • 18. keletaru 2010. február 22. 16:45
    „" Elvtársi üdvözlettel: Ternai " ebbóbóól is lááttsziiikk bent a fejekbeeeeeen nincs még vááltáááás . A régi jó barátok......ne bántsátok , ismerős a nóta? Üdv Kuci”
  • 17. TernaiL 2010. február 22. 12:23
    „Cicvarek! Cicvarek!

    Te kis huncut, olyan szent teheneket akarsz megfejni, melyek legelő és abrak híján már éhhalállal küszködnek.
    Reményik óta, aki iskolát (templomot) akar megszüntetni, az más galádságra is képes.

    Elvtársi üdvözlettel: Ternai”
  • 16. Power 2010. február 21. 20:37
    „Somogyinak nagyon hiányzott az irányítás. Irányítás nélkül nehéz jó munkát végezni!”
  • 15. KovácsPistike 2010. február 21. 11:40
    „Ternai László képviselőnek a városvezetés színét firtató kérdése, Molnár Csaba kijelentésének és a kormánypárti országgyűlési képviselők tevékenységének értékelése és a 13. havi nyugdíjakkal kapcsolatos hozzászólása kifejezetten tetszett.

    Demokrácia=demokraták+erkölcs
    "Ha mindenki hazudik körülöttünk, akkor az igazmondás forradalmi cselekedetnek számít."
    (George Orwell)

    A muter már nem szereti sem a szegfűt, sem az ibolyát, a kertben még a bokrokat is kivágatta a faterral. Nem győzünk takarítani a madarak után.

    "100 milliós végkielégítés a BKV nyugdíjas humánpolitikai igazgatójának."
    "A kutyatartás hatásai a közbiztonságra - tanulmány 1,2 millióért"
    "40 centis kilátó épült 40 millióért Bodrogkeresztúron"
    "10 tuskó 3,2 millióért"”
  • 14. keletaru 2010. február 21. 11:24
    „Most látszik igazán ebből a két kommetből miért is nemhalad, vagy nem jut egységere a "település" vezetiiise ! Sajna ezt mi a saját bőrünkön érrezük itt lakok , mind egyre kevesebben nyújt e település, egyre többért . Mely lakosság száma alapján lehet város, de az itt nyújtott szolgáltatások már a falú szintjén vagy inkább az alatt vannak ! Innen csak megint az látszik amit már sejtünk .....egy két képviselőről . Elképzelhető megérjük lesz itt elszámoltatás , kiderülnek dolgok, mint a B.K.V.-nál . Az már túl szép lenne , ugye ?! Üdv Kuci”
  • 13. Norbi56 2010. február 21. 10:46
    „Nem kedves Kiss Péter(cicvarek) barátom nem kívánom politikai karrieremet építgetni...már régen nincsenek ilyen ambícióim, mert ha lettek volna én is nyol éve ott ülnék abban a képviselő testületben amelyben te részt vettél számos elhibázott döntés meghozattalában....
    Egyébiránt ha már csúsztatás....nem dolgozom és soha nem is dolgoztam a szemétszállító cégnél.... bizonyos részfeladatokra kaptam megbízást a cég ügyvetzetőjétől, s ha jól tudom, te is keresgéltél azon a tájon...
    ennyit a csúsztatásokról...
    ami a dolgozatomat illetei : 2006-ban lettem a Pü.bizottság külsős tagaja azóta közel 60 oldalnyi véleményt adtam ( nem terhelném az egésszel a kedves olvasó érdeklődő publikumot)a bizottság munkájához gazdasági program, koncepciók, költségvetések egyebek.... hasonló tartalommal mint amit feltettem ide, hiszen a helyzet nem most alakult ki, csak kicsúcsosodott - ezeket jórészt támogatta a bizottság, de a bizotsági véleményt a képviselő testület veled a Te közreműködéseddel leszavazta, minthogy az általad felügyelt cég(ek) működésére szánt támogatásokat is megszavazta a szakmai érvek ellenére....(Eü KFT)
    Ami a szemétszállítást illetei:
    egy évvel ez előtt jelezte a cég vezetése, hogy azokkal a kondiciókkal amit az önkormányzat képvielő testülete - veled - meghatározott nem működtethető, nem tartható fenn és csak veszteséget fog termelni
    a kiírt pályázatban nem jól adták meg a lokosságszámot, olyan edényhasználatpot engedélyezet a rendelet ami kedvezőtlenül befolyásolta az árbevételt, a cégnek nem bocsátott rendelkezésére elegebdő forgótőkét...igaz ezt korábben sem tette meg...s jórész e miatt évente közel 10 m illó forint csak a kamtköltség....és sorolhatnám még a szakai(atlan) döntéseket amelyeket az a képviselő testület hozott amelyben Te 8 éve ott ülsz kedves Péter!
    Azt gondoltam, ha egy ilyen anyagot az ember feltesz akkor nem kicsinyes személyeskedés indul meg, hanem esetleg egy sokkal korrektebb tájékoztatás valósul meg....amelyre a lakosságnak csak akkor lenne lehetősége, ha megismernék a több száz oldalnyi anyagot és több tucat táblázatot, ami ugye nem várható el mindenkitől...
    Megnyugtatlak kedves Péter...nem kívánom veszélyeztetni a képviselő helyed és ahhoz további jó egéyzséget kívánok neked
    ps:
    még egy apróság... ha már ilyeneket írsz, - szeméyleskedsz - minta miket a hozzászólásodban megtetteél írd alá nyugodtan a neved...mint én
    N-Orbán István”
  • 12. cicvarek 2010. február 21. 10:11
    „N-Orbán István talán ismét politikai karrierjét kívánja építeni, hogy így megvilágosodott? Mi az oka, hogy az elmúlt 3-4 évben,amióta bizottsági tag, hogy a jobboldalinak mondott többségű bizottságban /3:2/és testületben /11:7/nem azáltala most kinyilatkoztatottak szerint történtek a dolgok?
    Ha a kis dolgozatában lévő pontatlanságokat, csúsztatásokat leszámítjuk /pl sajnos a bölcsödék, óvodák nemhogy kihasználatlanok, hanem sorban állás van a felvételnél, és zsúfoltság több helyen/, akkor is maradnak ugyan szakmailag helytálló megállapítások, de úgy leírni dolgkat, mintha nem lenne közismert, hogy "szent tehenekhez" nem nyúlt-nyúl a jobboldali többségűnek mondott testület, hát nem sok teteteje van.
    Pl Iskola és osztály létszámok /Bokroson 8-10 gyerek egy osztályban, akik között néhény bokrosi van, a többi vidéki, pl tiszaalpári, a kihasználatlan Ifjsági Ház a temérdek népművelővel, az ilyen-olyan presztizs beruházások ill. felújítások és feladatok pl mozi épülete, szökőkut/kutak stb. Ne is beszéljünk a szemétszállításon bukott 130 millióról .
    /Jut eszembe: nem ott -mármint a szemétszállító cégnél - dolgozik véletlenül N-Orbán István, mint a managament tagja, közgazdász? Hogy is van az elméleti okoskodás és a valóság egysége? Nem a szemétszállító cég felügyelő bizottságának elnöke/elnöknője vezeti/vezette azt a pénzügyi bizottságot, ahol tag N-Orbán úr is?/”
  • 11. Pinochet 2010. február 20. 19:03
    „moderálva off”
  • 10. timoboll2 2010. február 20. 12:59
    „Ne féljünk hazafiak, jön a JOBBIK és majd eltörli az egész államadósságot, ígérete szerint.

    Azért észen legyünk már 11-én és 25-én.”
  • 9. triniti 2010. február 20. 10:47
    „NOrbI, melyik pénzügyi bizottság tagja? A csongrádié? Akkor nekem most mit kell tennem? Jól felbőszítve itt állok kapával és vas villával a kezemben! Most mit tegyek? Én, aki ennek az egésznek az áldozata? Én ülök a székben? Én mondjam meg? Az éhbéres munkám után, a családom mellett még nekem kell ezzel foglalkoznom? Nincs erre valami szerv, ami ezt szabályozza? Valaki homályosítson már fel, mi folyik itt?”
  • 8. keletaru 2010. február 20. 10:12
    „Érdekes ez mind választás előtt derül ki ? Meg előtte is tudták , akkor itt valami büdös ! Hát persze nincs ...a képviselőknek sem erkölcsi, sem anyagi felelősségük ...! Mint olvashatjuk N-Orbán megjegyzéséből . Így a három is páros ! Üdv Kuci”
  • 7. valakiiii 2010. február 19. 21:18
    „moderálva off”
  • 6. szemlelodo 2010. február 19. 20:57
    „A város Polgármestere a költségvetési tervezetével megbukott.
    Aki egy város gazdasági irányítására nem alkalmas, akkor hogyan lehetne az Ország dolgaival kapcsolatos döntések kapcsán szavazati joggal felruházni.
    Az MSZP arra illetékes szervei, amennyiben tekintettel lennének a kialakult helyzetre, levennék a megyei lista előkelő helyéről, a saját jól felfogott érdekük is ezt diktálná.
    Egyéni jelölti helyzete egyenlő a nullával.”
  • 5. szemlelodo 2010. február 19. 19:14
    „Csak gratulálni tudok N-Orbán István Költségvetési-gazdasági szakértő kommentjéhez, mely nagyon alapos szakértői vélemény.
    Az elemzés minden szava igaz, szakszerű és előremutató, de sajnos mindaddig, míg a város Polgármestere, Jegyzője és a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője nem képes azonosulni a hasonló szakmaisággal megalapozott véleményekkel a Képviselő Testület elé a kilábalást megcélzó előterjesztést beterjesztésére képtelenek lesznek a későbbiekben is, ami a felelős testületi döntés alapja.”
  • 4. azénéletem 2010. február 19. 19:01
    „Kedves Norbi56! Végigolvastam! Sok igazság van ide leírva! A gazdasági szakértő látja, a képviselő testület miért nem?”
  • 3. Norbi56 2010. február 19. 18:13
    „Csongrád város Önkormányzatának
    2010 évi költségvetéséről

    Az előzetesen megállapítható, hogy a 2010. évi költségvetés tervezete a hatályos és idézett jogszabályok alapján készült el. Tehát a költségvetés formailag megfelel az előírásoknak. Adminisztratív szerkezetében és megoldásaiban megfelelő.
    A költségvetésnek a legfőbb problémája, hogy immár lassan egy évtizede, nem ad választ azokra a szerkezeti problémákra, amelyek súlyosan érintik a városunkat. Sodródik a pénzügyi ellehetetlenülés irányába.
    Szomorúan kell megállapítanom, hogy az előző években általam felvázolt folyamat, a város végletes eladósodása megállíthatatlan, gyakorlatilag, hitelekkel tartja fenn a működését, az adósságszolgálati kötelezettségeinek csak újabb hitelek felvételével tud eleget tenni, bért jószerivel hitelekből fizet, a fejlesztésre igénybe vehető forrásai még az adósságszolgálati kötelezettségét sem fedezi.
    El kell ismerni azt, hogy komoly erőfeszítéseket tesz arra, hogy az intézményeivel folytatott egyeztetés során reális költségvetést alakíttasson ki velük, az intézmények reálisan tervezzék meg a bevételeiket és a kiadásaikat. Ez azonban az intézményi szerkezet megváltoztatása, a gazdálkodás szabályozottságának megváltoztatása és szigorú ellenőrzés és számonkérés nélkül nem lehetséges.
    Hiába készít az önkormányzat - még olyan - szigorú költségvetést, ha azt a képviselő testület tagjai év közben egyéni érdekeiknek, vagy látszat érdekeknek megfelelően szétszavazzák , olyan kiadásokat kezdeményeznek és támogatnak, melyeknek jól láthatóan évek óta nincs fedezete. Az elmúlt évek tényszámainak áttekintése azt bizonyítja, hogy a képviselő testület minden évben 100MFt nagyságrendben hagy jóvá olyan kiadásokat, amelyeket fedezet, forrás hiányában nem tehetne. Sem az újabb működési, sem az újabb fejlesztési hitel nem lehet fedezete a mégoly szükségesnek, vagy ésszerűnek látszó, de pénzügyileg nem finanszírozható feladatoknak, amelyek általában csak egy-két millió forintosak vagy azt sem érik el, összességében szétzilálják a költségvetést, végső soron csődhelyzetbe hajszolják az önkormányzatot.

    1.

    Továbbra sem jelöl meg olyan utat, amely a negatív gazdasági környezeti hatásokat érdemben kezelné, hiszen a költségvetésnek, mintegy a gazdasági program évekre történő leképezésének kellene lennie.
    A költségvetésből kitűnik, hogy a városnak - bár formálisan van - valójában nincs gazdasági programja, nem ad választ sem a hosszú távú problémákra, mint:
    - a gazdaság leépülése,
    - lakosságszám csökkenés,
    - elöregedés
    - elvándorlás
    - súlyos hosszú távú eladósodottság
    - strukturális problémák,

    sem a rövidtávon jelentkező problémákra,
    - finanszírozhatóság,
    - fenntartás
    - felújítás
    - működtetés problémái.

    Nem jelöl meg egy, maximum két olyan célt, amely azt mutatná, hogy van a város számára kitörési pont, általánosságokat sorol fel:
    Mint:
    - munkahelyteremtés( közben önmaga szüntet meg munkahelyeket)
    - idegenforgalom( önmaga építi le)
    - vállalkozás ösztönzés( kedvező és vonzó vállalkozói környezet megteremtése, kijelölve a város számára fontos, és kedves iparágakat, fejlesztendő területet.)
    - élhető, jól ellátott város, amely kedvező és vonzó lehetne a betelepülni szándékozók számára.

    2.

    Látszólag pályázati forrásokból( bár az is a lakosság adóbefizetéseiből származik) jelentős összegeket fordít az intézményei, a városközpont és a Holt-Tisza, a természeti környezet fenntartására, felújítására, amelyekhez összességében rendkívül jelentős, mintegy 864,7 millió forint saját erőt kíván igénybe venni hitelből, miközben a működés területén közel egy milliárd forint hiányt halmozott fel az elmúlt években, amelyből a fejlesztési célú kötvénykibocsátáskor egy jelentős részt, kb. 400 MFt-t hosszú távú hitellé konvertált át ,de a jelenlegi tervben is szerepeltet közel 500 MFt-nyi meglévő likvid hitelállományt ,illetve tervez 73 MFt hiánnyal, amely az előző évek tapasztalatai alapján állítható, hogy nem tartható, az várhatóan az év végéig legalább megduplázódik, így a város költségvetési hiánya és likvid hiteligénye közel 600 MFt lesz.
    Ez a jövőre nézve olyan veszélyt rejt magában, amely lehetetlenné teszi a város működőképességének fenntartását.

    Továbbra sem megfelelő a város intézményi struktúrája, az nem igazodik a csökkenő és elöregedő lakosságszámhoz. Nem tájékoztatja a lakosságot arról , hogy a növekvő igények nem elégíthetőek ki csökkenő forrásokból. Nem tekinti át a kötelező és önként vállalt feladatok szerkezetét és fenntart párhuzamos szolgáltatásokat( gazdasági társasági és intézményi formában) és olyanokat, amelyek finanszírozása nem lehetséges.

    3.

    A város nem tud megfelelő hatást gyakorolni a városban folyó oktatás minőségére és struktúrájára, így rövid és hosszabb távon sem fog megfelelő munkaerő a városban esetlegesen letelepedni szándékozó vállalkozások, munkáltatók számára rendelkezésre állni. Ennek az oka, hogy az intézményeit átadta a megyei önkormányzatnak, illetve a kistérségi társulásba vitte, ahol nem elsőrendű érdek a város igényeinek kiszolgálása, , és az intézmények racionális működtetése, sem helyi sem kistérségi sem regionális érdekeket nem szolgál ez a struktúra megfelelően.
    - A kistérségi társulásba lépés rövidtávú finanszírozási problémát a többlet normatíva elérhetőségével biztosította, de elodázza azokat a strukturális változtatásokat, amelyek hosszabb távon biztosíthatnák a város érdekeit és a rövidtávú finanszírozási és hosszú távú fenntarthatósági érdekeit összhangba hozná.
    A gimnáziumban folyó 6 és 8 osztályos képzés önmagában közel egy milliárd forint többletkiadást, közvetetten kárt okozott az önkormányzatnak az elmúlt több mint tíz évben.
    Gyakorlatilag a költségvetésben felhalmozódott közel egy milliárd forint működési hiánynak ez az egyik alapvető oka.

    - A gyermekintézményei nem megfelelő struktúrában működnek, az épületek elavultak, a működtetésük drága. Lásd bölcsőde és óvodák kihasználtsága és működési költségei.
    - Elavult épületek, rossz fűtés és klimatizálás, lapos tetős épületek, közlekedésileg és stratégiailag rossz elhelyezkedés, nem a célnak megfelelő és korszerű épületekben működnek.

    ( már amennyiben ezek a költségek egyáltalán kimutathatóak és reálisan összehasonlíthatóak, hiszen a költségek egy része bújtatott költségként a feladatra nem osztva jelenik meg és emiatt torzítja a költségkimutatásokat és megnehezíti az összehasonlítást más intézményekkel, illetve lehetetlenné teszi annak megállapítását, hogy egy ellátott valójában mennyibe kerül az önkormányzat számára. Ennek az a következménye, hogy a város vezetői helytelen következtetéseket vonnak le a rendelkezésükre álló adatokból és ez súlyosan veszélyezteti a város működését, jelenlegi és jövőbeni finanszírozhatóságát . )


    4.

    Rendeleteivel, díjpolitikájával aláássa a város biztonságos üzemeltetését, a megállapított díjak nem nyújtanak fedezetet a nyújtott szolgáltatások költségeinek fedezésére. Ez a díjpolitika szakszerűtlen és helyenként demagóg, nem veszi figyelembe hogy az egyes szolgáltatások mennyibe kerülnek és azt a látszatot kelti, hogy az állam, vagy a város finanszírozhatja mint elkülönült jogalany, az igénybe vett szolgáltatások díjban nem fedezett költségeit.
    (Víz, szennyvíz, távfűtés,( energetikai rendszer korszerűsítés), városüzemeltetés(zöldhulladék gyűjtés, út és járda építés, fenntartás, hóeltakarítás, üdülőterület fenntartása, hulladékgyűjtés és kezelés, hulladék megsemmisítés és hasznosítás, parkfenntartás, stb...)
    Tudomásul kellene venni és tudatosítani a város lakóival, hogy a szolgáltatásokat a polgárok és csak ők( nem az állam és nem az önkormányzat) három módon finanszírozhatják.

    Tudatosítani kellene, hogy három eset lehetséges:

    a./ az igénybevevők megfizetik a szolgáltatás valóságos díját és már rövid távon is fedezik ezzel a működés költségeit, megteremtve a szolgáltatás minőségének fenntartásnak, fejlesztésének feltételeit.
    b./ adót fizetnek( a jelenleginél többet) és a város közvetetten a költségeket alapvetően igazságtalanul szétteríti a város polgárai között illetve az adófizetésre képes és hajlandó polgáraival fizetteti meg a díjat, és adófizetésre nem képes vagy nem hajlandó lakosok költségeit, kiegészíti a szolgáltatások nyújtása során a közvetlen szolgáltatónál keletkező hiányt.
    c ./ tudomásul veszik a polgárok, hogy a szűkülő források mellett alacsonyabb színvonalú és kevesebb szolgáltatásban részesülnek, tudomásul veszik a minőségromlást, gyakorlatilag elismerik és elfogadják, elszenvedik a szolgáltatások minőség romlását.
    Illetve :

    d/ van még egy lehetőség ami most történik , (de ettől óvnám minden település vezetőit) ténylegesen az, hogy a költségvetés működési hiányát hitelből fedezzék , ami sajnos most a városunkban történik. (A szolgáltatások tényleges költsége és a rendelkezésre álló források közötti különbséget ilyen módon elrejteni bűn!) Ebben az esetben a város veszélyesen és végletesen eladósodik, finanszírozhatatlanná válik!

    5./

    A rendelet-tervezetben a bevételi és a kiadási főösszeg 3.772.997eFt-ban került meghatározásra.





    A költségvetés tervezetében mellékelt két( bevételek és kiadások megoszlása) ábra jól szemlélteti a költségvetés struktúráját, de bizonyos értelemben torzít és kedvezőbb képet mutat mint a valóságos. A működési hiányt a költségvetés főösszegére vetíti, miközben azt csak a működés teljes kiadásával kell egybevetni és akkor a működési hiány nem 2 %, hanem 3 % és az előző években felhalmozott működési hiány nem 11 %, hanem közel 17%, összességében a működés hiánya így működési hitel igénye közelít a 20%-hoz és közel 500 MFt ! ami a költségvetési tervezet szöveges részében szerepel is, hiszen az előző években felhalmozott likvid hiány visszafizetésére nincs esély, azt csak görgeti az önkormányzat maga előtt és próbálja hitelekkel finanszírozni.

    Szeretném felhívni a figyelmet, hogy az önkormányzat összes, ezt az évet, 2010-et terhelő tőke és kamat tartozása 330 M Ft, amely korábbi felvett hitelek 72MFt tőke és 22MFt kamat , kötvénykibocsájtás 38 MFt és 12MFt , likvid hitelek kamata 44 MFt és a tőkepótlásra felvett bizonytalan megtérülésű hitel több mint 130.MFt.
    Ez önmagában olyan veszélyforrás és teher, amely meghaladja a város lehetőségeit !


    6./
    Továbbra sem él azokkal a tervezési, és finanszírozási módszerekkel, amelyek takarékosabb és átláthatóbb működést és finanszírozást biztosítana a város számára,
    - Nem alkalmaz belső normatívákat
    - Nem alkalmazza a kiskincstár rendszerét
    - Nem folytat tényleges feladat finanszírozást
    - Nem megfelelő a belső kontrolling, nem állnak rendelkezésre olyan információk, amelyek alapján gyorsan és hatékonyan be lehetne avatkozni a kedvezőtlen események és folyamatok elhárítására.

    Óvnám az önkormányzat képviselő - testületét, hogy a költségvetést ebben a formában elfogadja, mert már rövid távon olyan veszélyeket rejt magában, amelyek ellehetetlenítik a működését, fizetésképtelenné tehetik, csődhelyzetbe sodorják a várost!

    Csongrád, 2010-02-08

    N-Orbán István
    Költségvetési-gazdasági szakértő
    Pü.biz tagja”
  • 2. azénéletem 2010. február 19. 17:58
    „Engem már régen gúzsbakötve táncoltatnak! Nem is akárhogy!
    Müködési hiányom növekvő, míg vagyonom csökkenő tendenciát mutat.”
  • 1. keletaru 2010. február 19. 17:34
    „Persze látszik, itt most mindenki a kapitányra mutogat ! Szép kis bagázs ! Listások .... színváltók . A szék az kell , mert elszámolni azt nem kell, le is van írva törvénybe, érdekes demokrácia !? Nekik mindent . Üdv Kuci”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Rendőrnőt gázolt a német kamionos

Egymás után ütköztek össze, kötöttek ki az árokban a járművek a péntek reggeli sűrű ködben a 451-es főúton, Csongrádnál. A tömeges karambolban hárman súlyosan sérültek. Tovább olvasom