Délmagyar logó

2017. 04. 29. szombat - Péter 7°C | 22°C Még több cikk.

Sokan duplán fizetik ki kocsijuk árát

Szeged - 1 milliót ér az autó, és még 2,5 millió hitel van rajta, mit csináljak? – kérdezik önmaguktól, valamint szakemberektől a svájci frankban vagy euróban évekkel ezelőtt eladósodott emberek. Nincs más hátra: addig kell használni a kocsit, ameddig megy.
– Úgy érzem, körültekintő voltam, amikor 2007-ben svájcifrank-alapú hitelből vettem 4 millió forintért egy Toyotát – fogott bele történetébe Zoltán. – Azt szerettem volna, hogy a havi törlesztőrészletem ne legyen több 30–35 ezer forintnál. A szerződésben vállaltam, hogy az első és a második évben befizetek még plusz 500 ezret készpénzben, a futamidő végén pedig 1,5 millió forintot. Egy-két évig működött is a rendszer, de 2008-ban már 40 ezer lett a havi befizetnivalóm, idén pedig 50–55 ezer, ráadásul a legutolsó részletem 2,5 millió forintra ugrott fel: most rágom a körmömet, hogy mi legyen. Az autóm körülbelül 1,6 milliót ér, de az eladás a legrosszabb megoldás, mert akkor nincs kocsim, és a 2,5 milliót ugyanúgy be kell fizetnem.

Sok adós számítását áthúzta a svájcifrank- és az euróárfolyam ingadozása. Fotó: Karnok Csaba
Sok adós számítását áthúzta a svájcifrank- és az euróárfolyam ingadozása.
Fotó: Karnok Csaba

Zoltán annak idején jól gondolkodott: legyen kiszámítható a törlesztőrészlet, és ha erősödik a forint, csökken a futamidő, ha gyengül, akkor nő. De 2011 nyarára olyan mértékre dagadt a puffer, az autós árfolyamgyűjtő, és hosszabbodott meg a futamidő, hogy az számos ügyfélnél kezelhetetlenné vált. A kocsi hónapról hónapra kevesebbet ért, a lízingcég felé fennálló tartozás pedig annak ellenére emelkedett, hogy a tulajdonosa folyamatosan fizette a fix havidíjat.

Az autó volt a fedezet

Kata meglévő, akkor 8 éves Peugeot-jára vett fel 2008- ban 1,2 millió forintos kölcsönt, 40 ezer forintos havi törlesztőrészletre, euróban. Az árfolyam változása miatt ma ott tart – egy futamidő-hosszabbítás után –, hogy már kifizetett 2,1 millió forintot, és még mindig tartozik félmillióval. Ha eladná a kis autót, nem kapna érte többet 500 ezernél. Elemzők írják: a baj autófronton azért nagyobb, mint az ingatlanoknál, mert a fedezet, a kocsi 4–6 év alatt elveszíti újkori árának felét. Az ingatlanpiacon messze nincs ekkora az áresés.

A legrosszabbul azok jártak, akik 2007-ben kötöttek svájci frankos szerződést, azóta nagyon sokat gyengült a forint az alpesi devizához képest. Ekkortájt vették a legtöbb autót Magyarországon, durván 150 ezer magánszemély lett új kocsi tulajdonosa – 2012-ben már csak 15 ezer. Súlyosbította a helyzetet, hogy jellemzően 8–10 éves futamidőre gyakran nulla vagy minimális kezdőrészlettel indult a szerződés. Ma hitelátvállalással csak akkor vinné el az autót valaki, ha az eladó nem „ingyen" adná, hanem még az anyósülésre tenné a szabadpiaci árnak mondjuk a felét, kétharmadát.

– Nincs nap, hogy ne jönne be hozzánk valaki, hogy lecserélné az autóját, amelyen még van tartozása, és segítséget kér – mesélte el tapasztalatait Veszprémi Károly, Szeged egyedüli régi autókereskedője, a Veszprémi Autószalon Kft. tulajdonosa. – Az emberek hallják, hogy jobbak a hitelek, például havi 55 ezer forint helyett 32 ezerért is nagyon jó szerződést lehet kötni. Megnézzük a számítógépben, mennyit ér a kocsi, mik a lehetőségek, de nincs mit tenni. Sokszor a régi autó még ér ugyan 1 milliót, de 2,5 millió rajta a tartozás. Nekünk is kedvezőtlen ez a helyzet, hiszen nem tudunk új autót eladni.

Olvasóink írták

56 hozzászólás
  • 56. booo 2013. június 14. 20:02
    „Nem volt kötelező a deviza hitelt felvenni, forintban is lehetett volna! Csakhogy az kedvezőbb volt és igy nyerészkedtek volna az emberek!
    Én is hitelre vettem a kocsimat amikor megkérdeztem a lehetőségeket, felsorolták a forint alapút, bár azt nem ajánlották. Gyorsan átfutott agy agyamon hogy én forintban kapom a fizetésem és akkor miért deviza hitelt vegyek igénybe. Amikor közöltem a forint alapút, az ügyintéző majd leesett a székről mert olyat akkoriban nem "értékesítettek". Körülírta a véleményét ami kb annyi volt hogy milyen pancser vagyok hogy nem nyerészkedem!
    Tisztelettel jelentem, a forintalapúm LEJÁRT a hitel meg egy kis kamatot fizettem és akkor hülyének néztek mert nem nyerészkedtem, most meg mondom azt, hogy másnak is lett volna lehetősége a forintalapúhoz!
    Nyerészkedtek volna, kockáztattak, igy jártak. Most sajnálkozzak?”
  • 55. igazságkereső 2013. június 13. 09:10
    „Csak hogy sem a lakás, sem az autóhitelesek hitelei hírből sem látták az alpesi devizát! Ez az egész egy nagy, országos méretű banki trükközés eredménye! Dr.Czirmes György ügyvéd úr annak idején ezt6 világosan ki is fejtette, továbbá Dr.Pásztor Pál ügyvéd úr is világosan leírta a Magyar Nemzet 2011. augusztus 11.-i, csütörtöki számában, hogy "Nagy átverés volt a frankhitelezés"!! Az itt olvasható néhány hozzászólás szintje pedig a hozzászóló cipőjének talpméretével egyezik csak meg, mert még arra sem képesek rájönni, hogy nagyon sok esetben autót a munkavégzéshez, lakást a lakhatáshoz vásároltak hitelben az emberek, mert ugye azt mindenki tudja, hogy gondoskodtak arról évtizedek alatt, hogy a többség bankhitelre szoruljon, úgyhogy az ostoba, minden racionalitást nélkülöző beírások akár el is hanyagolhatóak! Azért ha a beírók közül a többség olvasna akár napi sajtót, meg is ismerhették volna szakértők nyilatkozatait is, ami a bankok ....de ezt már leírni sem érdemes az Ő számukra, hiszen....”
  • 54. Lackó50 2013. május 15. 19:09
    „Én se vagyok már mai gyerek, és emlékszem még azokra az időkre, mikor a 70-es években megházasodtam és szerettünk volna elköltözni a szülői házból. Akkoriban még voltak lehetőségek becsületes megoldásokra, amik az akkori lehetőségeket is figyelembe vették. Először egy átmeneti lehetőség volt hogy viszonylag elfogadható összegért betudtunk költözni az újszegedi garzonba. Ott 1400 Ft volt a lakbér, amiből 1000 Ft kötelező takarékosság volt, ami egy bankszámlán volt elkülönítve. Ez 4-5 év után elég volt arra, hogy egy lakásbeugrója legyen. a lakás árának a többi részét alacsony kamattal 20 év alatt kellett törleszteni és a mienk lett a lakás. Akkor az a rendszer tisztességesebb volt?? A forint akkor is folyamatosan romlott a 20 év alatt (igaz, hogy nem ilyen mértékben!) mégis gond nélkül ki lehetett fizetni. Igaz, hogy a fizetések nem voltak akkor se magasak, de volt munka és valamilyen szinten meg lehetett élni. Most viszont még a nyugdíjba vonulás előtt gondoltam, hogy veszek egy új autót, ami már az én életem végéig kitart. Sokáig keresgettem és több típust is megnéztem, hogy a lehető legjobb ajánlatot megtaláljam, amit még talán a nyugdíjból is tudok törleszteni. Tényleg volt olyan hely, ahol már a készpénz említésére is furcsán néztek az emberre. Akkor a svájci frankos hitelt 10% kamattal számolták és a forint alapúra 17-18 %-ot akartak számolni. 2008-ban még arra gondoltam, hogy ha itt is bevezetik az EURO-t, akkor talán én járok jobban. 30%-ot befizettem és 6 évre kértem a törlesztést fix részletekkel. Mondanom se kell, hogy ma már a 6 év kb 8-nél tart, de legalább a fix részlet nem változott. Ezt előre senki nem tudta (legalább is azok nem, akik felvették ezeket a hiteleket) Ezért tartom tisztességtelennek ezt az eljárást, mert a kamatok nagyságával szédítették meg az embereket. Nyilván mindenki az alacsonyabb kamatozású lehetőséget választotta és ekkora ingadozásra senki nem számított. Most ezt sokan megszívták és jelenleg ezzel a módszerrel a bankok nagyot szakítottak. De az idő telik, és ezzel sikerült annyira maguk ellen fordítani az embereket, hogy ez hosszútávon az ő bukásukat fogja eredményezni, mert ma már szinte senki nem mer további kölcsönöket felvenni aki egyszer már rendesen befürdött vele, az legközelebb azt se hiszi el, amit kérdeznek tőle. Én már ahogy nyugdíjba mentem, azonnal megszüntettem a bankszámlámat. Nem kell, hogy más kezelje a pénzemet és még a nyugdíjamból is adózzak a bankoknak (kezelési költség, pénzfelvét, .... stb.) Ezt a keveset még magam is be tudom osztani és a csekkekkel is van időm sorbanállni a postán. Tudom, hogy én csak 1 vagyok és ettől még nem fog összeomlani a bankrendszer, de ha már többen kezdenek így gondolkozni, akkor az már a bankoknak fog komoly veszteségeket okozni. Ahogy ők nem sajnálnak engem, én se fogom sajnálni őket.”
  • 53. xilinx 2013. május 15. 17:12
    „47. x 2013.05.14. 18:06

    Ém ki használt ki milyen helyzetet?
    Hohgy az emberek epedve vágyakoztak csillivilli új autóra? Szerintem ez nem kihasználás, hanem emberi baromság, és aki elkövette, megérdemli. Képzeld el, én is hogy tudtam volna vakítani egy 10 milliós autóban 5-8 éve....annyira, hogy a gyerekem még 10 év mulva is éhezne...! De nekem jó volt akkor egy 4 éves kisautó, ami most már 13 éves...cserébe nincs hitel...most persze mindenki a jogi paragrafusokkal akar nagyokos lenni...amolyan igazi magyaros huszárvágást remélnek, mint a nlépmesében, ahol a legkisebb, legügyetlenebb, leghülyébb gyereké lesz a fele királyság! OSTOBA EMBEREK!”
  • 52. theseus 2013. május 15. 09:17
    „Sajnálom az így bajba kerülteket. Sajnos Magyaországon az új autó az átlagnak luxus, a luxust pedig meg kell fizetni. Persze a használt autóért is fizetni kell, csak azért jóval kevesebbet.
    Az indexálási trükk egyébként vitatott. A deviza alapú hiteleknek sokkal alacsonyabb volt 5-6 éve a kamata, mint a forinthiteleknek, alapvetően a svájci frank erősödése vezetett a törlesztőrészletek megugrásához.
    A válság előtt persze mindezt nem lehetett előre látni, akkor sokan abban reménykedtünk, hogy majd közeledünk az unió átlagához az életszínvonalban és főleg a jövedelmek terén. Ehelyett inkább távolodunk, de ez már a válság előtt is így volt, kb. az uniós csatlakozás óta tart a lejtmenet.”
  • 51. roxper 2013. május 14. 19:19
    „45.
    Neked meg hiába van, ha minden áldott nap, 10 különböző cikknél is ugyanannak az agymosó baromságnak becopyzására vagy csak képes!”
  • 50. merenge 2013. május 14. 19:12
    „Bcsbi75: Nem az a gond, hogy nem akarja kifizetni amit felvett, hanem az, ahogy kifosztanak bennünket. Minden terhet ránk srófolnak, a szerződésekben ilyen nem volt. Önkényesen emelik a kamatot, és mindent ami nekik jól esik. Az uzsorára felvett pénz olcsóbb lenne, mint a banki hitel. Az uzsorát büntetik, ez dupla uzsora. Ezt viszont nem. Nyilván valakinek a zsebe ezzel is telik, bankszámlája, vagyona hízik.”
  • 49. nagymacika 2013. május 14. 19:07
    „33 hozzászólónak adok igazat. mindenki vette a kocsikat ,mert vett a családtag ,vett a szomszéd, 0 forintos önrésszel. Ha egyszer tudom hogy valamit kevésbé vagy egyáltalán nem engedhetek meg magamnak ,akkor nem áncsingózom olyan dolog után. Mint szegény Zana Zolika ,aki 30 milliót vett fel ( nem is tudom ,hogy gondolta) most meg megy mindenkinek a lakása, de ő mégis Finnországban a hokimeccset nézi, de kihangsúlyozzák neki nem telne rá ,csak meghívták. Na ez a magyar mentalitás, viszik a házamat ,de még akkor is bulizok ,utazgatok.”
  • 48. Bcsabi75 2013. május 14. 18:40
    „47 x: Emlékszel a Providentre? Na, azok az uzsorások!!!

    Véleményem szerint, ha valaki kölcsönt vesz fel, akkor azt vissza kell fizetni és nem jogi kibúvókat keresni!!!
    Mégegyszer írom: amikor a bankok a pénzt adták kocsira, lakásra, különböző árukra, akkor haver volt a bank.
    Most, mikor vissza kell fizetni már mindenki sír!!! Jómagam is fizettem vissza hitelt, ki lehet bírni!

    Persze tudom, hogy sírni könnyebb és hibásokat keresni. Ez az egész ügy megint csak az etikátlan ügyvédek malmára hajtja a vizet, akik megvezetik az adósokat, hogy majd ők megnyerik a pereket!!!”
  • 47. x 2013. május 14. 18:06
    „46. xilinx "a teendő a következő: ADÓS, FIZESS!!!!!!!!"
    39. Bcsabi75 "..., tetszik nem tetszik a hitelt vissza kell fizetni. Legyen az lakáshitel, vagy kocsihitel..."
    és a többi hasonlóan vélekedő figyelmébe:
    A dolog nem olyan egyszerű, az uzsorás szerződés a hatályos szabályozás szerint is semmis.
    http://hu.wikipedia.org/wiki/Uzsorás_szerződés
    A Polgári Törvénykönyv (a többször módosított 1959. évi IV. törvény) szerint:
    202. § Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis (uzsorás szerződés).
    237. § (1) Érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.
    (2) Ha a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet nem lehet visszaállítani, a bíróság a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja. Az érvénytelen szerződést érvényessé lehet nyilvánítani, ha az érvénytelenség oka - különösen uzsorás szerződés, a felek szolgáltatásainak feltűnő aránytalansága esetén az aránytalan előny kiküszöbölésével - megszüntethető. Ezekben az esetekben rendelkezni kell az esetleg ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítéséről.
    (3) Uzsorás szerződés esetén a bíróság egészben vagy részben elengedheti a visszatérítést, ha az a sérelmet szenvedő felet részletfizetés engedélyezése esetén is súlyos helyzetbe hozná; a sérelmet okozó fél viszont a kapott szolgáltatásból az aránytalan előnynek megfelelő részt a sérelmet szenvedő félnek köteles visszatéríteni.
    (4) A bíróság az ügyész indítványára az állam javára ítélheti meg azt a szolgáltatást, amely a tiltott, a jóerkölcsbe ütköző szerződést kötő, a megtévesztő vagy jogtalanul fenyegető, továbbá az egyébként csalárd módon eljáró félnek járna vissza. Uzsorás szerződés esetén a sérelmet okozó félnek visszajáró szolgáltatást az állam javára meg kell ítélni. Az államnak járó juttatásokat rendszerint pénzben kell megítélni.”
  • 46. xilinx 2013. május 14. 17:43
    „a teendő a következő:
    ADÓS, FIZESS!!!!!!!!”
  • 45. igazságkereső 2013. május 14. 17:43
    „#43. Agáta 2013.05.14. 17:21 Egy diploma Édesapád után Neked sem ártott volna, mert akkor most nem írtál volna ilyeneket! Értelmezési problémád lehet, mert a tények a nem is létező devizahitelezés tisztességtelenségéről szólnak, arról már nem írva, hogy a magyarországi bankok kizárólagosan jövedelemigazolás alapján engedélyezték az adható-felvehető hitel mértékét, összegét és nincs köze az autókhoz, lakásokhoz ebben a formában! Ha értenéd, hogy miről szól a történet, akkor rá is jöhetnél arra, hogy a bankok egyoldalú szerződésmódosításai vezettek a hitelek fizethetetlenségeihez, mert egyoldalúan megduplázták a velük kétoldalúan aláírt szerződésben foglalt havi törlesztőrészletek összegét, és ezért váltak fizethetetlenné! De ha újságolvasó lennél, olvashatnál szakértő közgazdászok és jogászok tollából megjelent tanulmányokat is, melyeket- ezen oldal keretei szűkössége miatt! - nem tudok itt számodra és mindazok számára leírni, akik blőd hozzászólásaikkal, a témát és annak lényegét nem ismerve tesznek dehonesztáló, oda nem illő megjegyzéseket! Sokat olvasni, művelődni, tájékozódni és akkor minden rendben lesz a hsz-ek tekintetében!!”
  • 44. Mil 2013. május 14. 17:27
    „2004-2005ben volt ez nagy divat, boldog-boldogtalan vette a Skodákat, Suzukikat, Opeleket. Az én szűk köreimben is több eset volt amit közelről láttam, lévén kollegákkal/barátokkal történt. Egyébként én is majdnem elcsábultam, de végül nem tettem szerencsére. Igaz, én már korábban-2002ben-vettem egy akkor még elég jónak számító kocsit használtan, kevés hitellel(az ár kb 30%a), ezt 2 év alatt kiperkáltam havi 13e-rel. És már ezt is megéreztem, pedig nem költök sokat. Szóval nem azért nem vettem, mert előre láttam a devizahitel buktatóit, hanem mert nem akartam sok pénzt kidobni havonta :)
    Sokan tényleg nem gondolták át, és felelőtlenül ugrottak bele, mert ha a haver/szomszéd Gipsz Jakabnak új kocsija van, akkor nekem is lehet, gondolták. DE!! Nem csak ők a hibásak, sőt ! Mondhatni, beleugrasztották őket ebbe a dologba. A többségnek régi roncs autója volt, amit nem vagy alig lehetett eladni a piacon. Erre jöttek a kedvezőnek tűnő beszámítási akciók, ami átverés volt, mert ezt kifizettették veük később a hitelben. Ebbe sokan beleugrottak. Aztán, az értékesítők érdekeltek voltak a minél több hitelkihelezésben, hitelre vásárlásban, mert erre jutalékot kaptak a banktól. Emléxem volt is cikk anno a DMen, és máshonnan is hallottam, hogy a kp-s vevőt lényegében elhajtották.. Arra is emléxem, kollega mesélte, hogy az árfolyamkockázatos kérdésére az értékesítő megnyugtatta, hogy valamekkora ingadozás van, de akkora nem lesz, ami érdemben megdobná a törleszőt.
    Szóval szerintem nagyobbrészt a bankok a felelősek ezért a történetért. Ha papíron(az apróbetűs rész szerint) nem is.”
  • 43. Agáta 2013. május 14. 17:21
    „Mi köze van a politikusoknak ahhoz, hogy sokan ész nélkül vették fel a hiteleket? Hogy mer valaki lakáshitelt, autóhitelt felvenni a jobbára alacsony fizetésére, ráadásul ott vannak az eltartandó gyerekek? Már 2006 - 07-ben sem volt rózsás helyzet a munkanélküliség terén. Ennyi autó sohasem volt Mo.-on forgalomban, mint most. Mérlegelni kell, hogy mire telik, mire nem és főleg jó lenne arra törekedni, hogy ne nullázzuk le magunkat, legyen egy kis tartalék. Gyerekkoromban össze futott a fél utca megcsodálni az egyetlen Warsawa autót, ami leparkolt. Szeged Belvárosának szívében laktam... 2 hete vártam a villamost az Aradi Vértanúk terén - elég sokára jött -, volt időm. Számoltam az autókat és a benne ülőket. 20 autóból 10-ben 1 ember ült. A szüleimnek sohasem volt autója, mégis leélték az életüket nélküle (apám diplomás ember volt). Nekem pár évig volt, de eladtam rég, mert inkább fontosabb dologra - a gyerekem taníttatására - költöttem azt a pénzt.”
  • 42. igazságkereső 2013. május 14. 16:58
    „A szakemberek- Dr.Pásztor Pál ügyvéd, Léhmann György ügyvéd, Dr.Tóth Emese bankjogász, nemzetközi pénzügyi tanácsadó, Makkos Albert, Róna Péter, Lentner Csaba közgazdászok régen megadták a kérdésre a választ:! Nem létezett a devizahitel, - ha csak valaki kifejezetten nem devizát kapott kezeihez! -, az "csupán" banki indexálási trükk eredménye, hogy a magyarországi bankok bevételeik növelése céljából elnevezte forinthiteleit ilyen-olyan alapúnak! Legalább 50-60 olyan cikk, tanulmány jelent meg, amely mind-mind azt bizonyítja, hogy bizony össznépi átverés zajlott kis hazánkban, mert ez a fajta banki trükközés teljesen ismeretlen az Európai Unióban! Már csak azt kellene még a többi mellett is megtudni, hogy az Európai Unió miért nem tiltakozik, miért nem utasítja a magyar kormányt e tarthatatlan és tisztességtelen helyzet visszamenőleges és végleges rendezésére?!!”
  • 41. Egyolvasó 2013. május 14. 16:47
    „Kérjenek segítséget a 2/3-os kormánytól,biztos segítőkezet nyújtanak, hiszen jövőre választások lesznek.”
  • 40. idir 2013. május 14. 16:30
    „Rossz a cikk cime,mert nem duplan fizetik ki az emberek a kocsit,hanem negyszeresen. Egyszer a kamat,masodszor a kocsijavitas 10 ev alatt,szinten egy kocsi ara a benzin tiz ev alatt,majd jon a biztositas,ami szinte egy kocsi ara tiz ev alatt es mire eleri a kocsi a tiz evet,el lehet dobni,ugy tonkremegy a karosszeriaja,ha rendszeresen hasznaljak. Ennyi az igaz,negyszeres i koltseg,tiz ev alatt,ha az ember uj kocsit vesz.”
  • 39. Bcsabi75 2013. május 14. 16:10
    „37, 38: Ha már a politika került be a hiteles cikkbe, akkor egy idézet:

    "Bábeli zűrzavar, sokmindent eltakar nincs már súlya a szónak. Az életünk döcög, a tettes jót röhög, Te és én fizetünk mindent..."

    Ettől függetlenül, tetszik nem tetszik a hitelt vissza kell fizetni. Legyen az lakáshitel, vagy kocsihitel...”
  • 38. x 2013. május 14. 15:36
    „37. Besenyő_Pistabácsi "... mi vagyunk a hibásak, hogy ezek hatalomhoz juthatnak egyáltalán."
    Ez így igaz!”
  • 37. Besenyő_Pistabácsi 2013. május 14. 15:29
    „Ez már nem nevezhető gazdasági válságnak, hanem inkább fosztogatásnak....... Ráadásul az ebből a pénzből egyre gazdagabbá váló milliárdosok azért pénzelik a pártokat, mert nagyon jól lefoglalják a népet: "- Gyurcsány hibás! - Orbán a hibás!" Közben meg mi vagyunk a hibásak, hogy ezek hatalomhoz juthatnak egyáltalán.”
56 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Az szja 1+1 százalékát május 21-ig lehet felajánlani

Tavaly csak 1,835 millió adózó tett felajánlást, a felajánlott 12,45 milliárd forint a felajánlható… Tovább olvasom