Délmagyar logó

2016. 12. 03. szombat - Ferenc, Olívia -3°C | 5°C

A mi igazunk

"Jól gondolja meg tehát a bíróság, hogy melyik oldalra áll."
A koncepciós per olyan eljárás, amelyben előre kigondolt, hamis vádak, fals bizonyítékok, kikényszerített vallomások alapján hoznak előre elkészített ítéletet. Ezt azért fontos tisztázni, mert a vásárhelyi önkormányzat azt állítja, Szökő-Császár Ildikó koncepciós per áldozata a bíróságon. A város közleménye arról szól, hogy a kórházát, doktornőjét, igazát védő közösség nem adja fel a harcot, amelyet Gyurcsány Ferenccel és Molnár Lajossal szemben kezdett el, és azóta is folytat bizonyos, most meg nem nevezett erőkkel szemben. Jól gondolja meg tehát a bíróság, hogy melyik oldalra áll.

Szökő-Császár Ildikó ügye tényleg nem hétköznapi per: a doktornő negyedik éve ül a vádlottak padján, egyedül, pedig aznap nem ő volt az egyetlen egészségügyi dolgozó, akinek a kezén keresztülment Hajdú Imre. Jellemző, hogy a beteget behozó mentők vitatkoztak a doktornővel, s amikor Imre bácsi meghalt, az egyik mentős felhívta a hírről már értesült, zaklatott doktornőt, és felvette a telefonbeszélgetésüket. A felvételt kiszivárogtatták a sajtónak, ez pedig az akkori hatalomnak állt érdekében, mert rá akart koppintani a lázadozó város orrára. Aztán újból kellett kezdeni az elsőfokú eljárást, mert a megyei bíróság hibákat talált a városi munkájában. Az is nonszensz, hogy két igazságügyi orvosszakértő azt mondja, nem volt elég gondos a doktornő, míg egy másik szakértő és egy klinikán dolgozó professzor – több tankönyv szerzője – felmentené. Időközben megszüntették az Egészségbiztosítási Felügyeletet, amely annak idején följelentette a doktornőt. A betegirányítási rendszert, amely zavart okozott, szintén felszámolták. Csak ezt az ügyet nézegetve is látszik, hogy Magyarországon nincs jogbiztonság, rend.

Legalábbis nem volt mostanáig, mert a miniszterelnök szerint a helyzet változik. Elválik tehát, mi szül tiszta viszonyokat: jobb törvénykezés vagy egymás becsületének, szakmai önérzetének, kompetenciájának tiszteletben tartása. Szerintem mindez együtt kellene hozzá. Attól viszont biztosan nem lesz nagyobb rend az országban, ha egy megyei jogú város önkormányzata világgá kürtöli, hogy a bíróság úgy működik, mint a diktatúrákban.

Olvasóink írták

  • 15. bakosandras 2011. február 07. 22:24
    „Azt, hogy nem ivott, erre írtam: "onnan saját felelősségére kiment, majd
    ismét italozott, olyan állapotba került, hogy mentőt kellett hívni hozzá".
    Szóval, inkább úgy, hogy csak egyszer ivott: reggel.
    Mit kérnek számon az orvoson?
    Nem azt, hogy meghalt a beteg, hanem azt, hogy miért nem vizsgálta meg alaposabban, amikor behozták hozzá a mentők. Két szakértő szerint elég alapos volt, másik kettő szerint nem.”
  • 14. barátfüle 2011. február 07. 15:50
    „Bakosandras!
    Nem ivott, reggel ivott ellentmondást old fel kérlek!
    Továbbá, ezek szerint 2 orvos vizsgálta. A háziorvos és a szentesi kórházi orvos. Ezek után mit kérnek számon az elítélten?”
  • 13. északmagyar 2011. február 06. 20:31
    „11. Léni, Relax, don´t do it!

    http://www.youtube.com/watch?v=lyl5DlrsU90”
  • 12. bakosandras 2011. február 06. 17:32
    „Nem ivott.
    Reggel átment a kocsmába, akkor ivott. Rosszul lett, kihívták hozzá az orvost, aki beutalta a szentesi kórházba. Testvére bevitte Trabanttal, ott vizsgálat, aztán saját felelősségére eljött, pedig nem kellett volna. Testvére hazahozta, és ahogy kilépett az autóból, azonnal összeesett az árokparton. Mentőt hívtak hozzá, az vitte a vásárhelyi kórházba.”
  • 11. Léni 2011. február 06. 13:41
    „Van olyan mondás, hogy halottról jót vagy semmit! Ezt bekalkulálva az a véleményem, hogy
    ennek a sajnálatos esetnek nem a vásárhelyi doktornő az oka, hanem elsősosrban a bácsi aki
    elhunyt és Lázár János, mert az akkori politikai acsarkodást kihasználva bejelentette:
    "meghalt az egészségügyi reform első áldozata". Ő nem a bácsit sajnálta, aki a kritikus
    napon már megjárta Szentesen is a kórházat, de onnan saját felelősségére kiment, majd
    ismét italozott, olyan állapotba került, hogy mentőt kellett hívni hozzá, az vitte a vásárhelyi
    kórházba, Lázár ezt a szituációt próbálta az akkori kormány nyakáb varrni!
    Erről miért nem beszélnek? Nem a a betegirányítási rendszer ment el saját felelősségére a
    korházból és nem a betegirányítási rendszer itta le újra magát!
    Azt valószinűnek tartom, hogy a mai" megváltozott " világban Vásárhelyen ismét akasztófát
    állítanak, hogy a betegirányításért felelősöket megbüntessék!”
  • 10. kalkutta 2011. február 05. 22:34
    „Fontosabb perekben a bíróság oda áll ahova megmondják neki. A nem fontos perek meg kit érdekelnek. Isten mentsen meg a magyar igazság- (bocs jog-) szolgáltatástól!”
  • 9. őrgróf 2011. február 05. 22:22
    „...esetleg arról is lehetne néhány szót ejteni: A beteg masszív alkoholista volt ( vagy nem? ) A beteg előző nap a saját felelősségére hazament a kórházból ( vagy nem? ) A beteg val. mindenképpen meghalt volna. ( vagy nem?) Persze ez nem menti föl a doktornőt ( mint ahogy semmiféle politikai csiki-csuki sem! ) hogy nem vizsgálta meg a beteget alaposan. ( vagy igen? ) Ez esetben viszont nem érti a szakmáját! ( bocs: hivatását? ) EGY ORVOS LELKIISMERETES MUNKÁJA NEM LEHET SEMMIFÉLE ORBÁN - GYURCSÁNY ( vagy bárki más! ) CSATÁJÁNAK FÜGGVÉNYE!!!!”
  • 8. Mc_Mi 2011. február 05. 18:56
    „A politikai nyomásgyakorlásnak magam sem vagyok híve.
    Egyszerűen beleképzeltem magam a doktornő helyébe.
    Megfelelő előkészítés és indoklás nélkül megváltoztatták a betegek fogadásának rendjét. A rendelkezésekkel ellentéles beteg kezelését egy fillérrel sem fizetik ki, ami egy beosztott dolgozónál a főnökei haragját váltja ki. Azt ne gondolja senki, hogy egy beteget elküld bárki is, ha arról csak feltételezhető, hogy ellátás nélkül meghal. Azt is látni kell, hogy a beteget a mentőnek Szentesre kellett volna szállítani. Ők miért nem tudták ezt? Számukra nem volt sürgető a legközelebbi hely megtalálása? Kellően elő volt készítve a rendszer átállítása?
    Egy csomó dolgot nem tudunk, csak ítélkezünk. Sőt, szélső esetben elbocsátással, kiűzetéssel reagálták le, az ítélet enyhe voltát emlegetve.
    Vajon a bíró ismeri-e azt a légkört, feltételrendszert, jogi környezetet, amiről ítélkezik? Egyáltalán nem. Az a két szakértő, aki a körülmények ismeretében felmentette az orvost a felelőssége alól, az buta, lefizetett, szakértemük nem éri el a másik két szakértő szintjét? Az én tapasztalatom szerint nincs így, sőt.

    A kirendelt szakértők gyakran nem ütik meg a szakértői szintet. Orvosok, csak nem azon a szakterületen, mérnökök, csak sohasem vezettek kivitelezést. A laikusok szintjén, meg a régen tanultak alapján állást foglalnak, ha már egyszer a bíróság kirendeli őket.
    Tudnék mesélni.
    Az ügyet lapolvasóként követve az a meggyőződésem alakult ki, hogy a doktornőnek és ügyvédjének alapos oka van az ítéletet megkérdőjelezni. A politika ezt elfogadja tőlük és él az alkalommal. Ennyi idő után lett volna alkalom kifarolni az ügy mögül a politikának. Nyilván azért nem teszi, mert meggyőződése a téves ítélet.
    Nem tagadom, a sok, rossz tapasztalatom miatt előítélettel bírok a bírósággal szemben.
    A bíró felelőssége igen nagy. Családok, emberek életét meghatározó, a jövőjüket örökre megváltoztató döntés van a kezükbe. Ehhez képest felszínesen, felelőtlenül végzik dolgukat. Tisztelet a kivételnek.
    Évekig elhúzódnak a perek. A tárgyalások között hónapok telnek el. Nem is emlékszik a sok ügy mellett az előzőekben elmondottakra. A jegyzőkönyvbe szelektíven diktálnak. A végeredmény meg olyan, amilyen.
    Elnézést kérek, hogy a saját tapasztalatomat kivetítem erre az ügyre és előítéletem alakult ki, de ilyen hangok megjelenésének is helye van itt.”
  • 7. macs 2011. február 05. 17:47
    „Miért kell politikát vinni az ügybe? A doktornő helyesen járt el, vagy nem járt el helyesen? Ezt kell eldönteni!
    Egyébként régen rossz az a világ, amikor a politika mondja meg a bírónak milyen itéletet vár tőle!”
  • 6. achilleus 2011. február 05. 13:06
    „5. bakosandras 2011.02.05. 12:24

    ----- egyetértek, sőt megdöbbentőnek tartom, hogy egy közhatalmi funkciót betöltő testület (az önkormányzat) egy ilyen tipikus, a koncepciós eljárásokban alkalmazott, szinte az "elvárt ítélet" indoklási részének megfelelő szöveggel áll elő, mint ez: "A mindszenti beteg haláláért (...) az egészségügyi ellátórendszer Gyurcsány Ferenc és Molnár Lajos által vezetett ésszerűtlen, szakmaiatlan és felelőtlen átalakítása...(a felelős)".
    ---- Csak nagyon mellékesen kérdezem, ezek után az önkormányzat milyen alapon várja el, hogy a másodfokú ítélet megváltozzon? Ha ugyanis megváltozik, akkor mindenki azt feltételezheti, hogy ez valamiféle nyomásgyakorlás hatására történt. A bíróságot (és az eljáró bírót) ezzel már akkor is kellemetlen helyzetbe hozták, ha esetleg az első foktól eltérő álláspontra helyezkedik. Többet ártottak, mint használtak, és nemcsak a konkrét ügyben, hanem úgy általában is.”
  • 5. bakosandras 2011. február 05. 12:24
    „3. Biztosan van bírói szubjektum, és lehet, sok esetben előfeltevés is, de attól nem lesznek jobbak az ítéletek, ha a bíróságra nyomást gyakorolnak. Ezzel épp ellentétes hatást lehet elérni.”
  • 4. klj_54 2011. február 05. 11:02
    „Egy munkáját trehányul végző ember nem vindikálhatja magának azt a jogot, hogy koncepciós per tárgya legyen!
    Én azt tanultam édesapámtól, hogy a preciz, pontos munkavégzés után néha lehet szövegelni.
    Itt tévedésből sem volt sem preciz sem pontos, hanem bűnösen hanyag aminek a vége egy ember halála lett.

    Felejtsük már el a politikát!
    Itt egy bűnös állt a bírája elé és a bíró megmérte.”
  • 3. Mc_Mi 2011. február 05. 10:57
    „Koncepciós perről beszélhetünk, ha a bíró a periratokból kialakítja a véleményét és a vádlott védekezését hiába alapozza jogszabályokra, azt nem veszi figyelembe.
    Az ember általában így van kódolva. Védi az igazát, védi a benne kialakult meggyőződést.
    Dale Carnegie a Sikerkalauz c. könyvében világosan levezeti: "Ne vitatkozz!, A partneredet ugysem győzöd meg. Szereztél egy ellenséget! Őt megerősíted a hitében, mert a vita hatására rákényszeríted a saját véleményének megerősítésére. Az ellenvéleményt figyelmen kívül hagyja a vitapartbered, azt lekicsinyítve elengedi a füle mellett. Azt az indokot, ami őt erősíti, felerősítve befogadja"
    A bírók sem működnek másképpen. Az első tárgyalásra már kész meggyőződéssel érkeznek. A végeredményt már akkor ki lehet hámozni. Csak azt tudnám, hogy akkor minek tart egy ügy 4-5 évig?
    Konkrét ügyek, konkrét ítéleteiből szűrtem le ezt a tanulságot. A bírói függetlenség hangoztatása egyben felhatalmazza a bírót a jogszabályok sajátos értelmezésére, a témnyek figyelmen kívül hagyására, az egyoldalú eseményszemléletre. Mindennek a következménye a két bírósági szint ellentétes ítélkezésének. Ebből eredhet az oly gyakori visszadobott ítélet, megváltoztatott másodfokú ítélet.
    Jogbiztonság kellene! A mostaninál nagyobb. Mert hogyan tudna az egyszerű állampolgár jogszerűen élni, ha a jogot bírói szinten gyakorlók sem tudnak azonos véleményen lenni?
    Kedves Bakos András! Igen is van bírói szubjektum. Van koncepciós per! Van olyan ítélet, ami figyelmen kívül hagyja az egyértelmű joganyagokat. Nem kell ezen háborognod. Sőt, ilyen cikkel nem kell a bírók , amúgy is erős védfalát tovább erősíteni. Mert ők egy védfal mögé húzódva igen is szubjektívek, igen is téves ítéleteket hoznak. Igenis koncepcióval érkeznek a tárgyalásra. Azt már nem is feltételezem, hogy némi ösztönző a háttérből erősítheti azt.”
  • 2. északmagyar 2011. február 05. 09:32
    „Na jó, valójában akkor van értelme koncepciós perről beszélni, ha a vádlott gyakorlatilag nincs képviselve.
    Vagy akkor, ha sorra visszavonulnak, meghalnak a védői?
    Vagy ha "szándékosan" inkompetens módon védik és képviselik?

    Persze: koncepciós perről csak a történelem tud tudósítani, a jelenben kevés az információ.”
  • 1. északmagyar 2011. február 05. 09:24
    „A koncepciós per pont olyan, mint a többi.
    Az ügyvéd koncepciója, hogy a megbízó szolgálatában és javára mutassa be a tényeket, míg az ügyész koncepciója, hogy a vádlott bűnös és aszerint állítsa be a tényeket.

    Butuska retorikai játék, hát még mennyire nehezíti a szitut, hogy egészségügyi dógokban nehéz objektíven ok-okozatot találni.”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Végképp eltörölni

"Aki uralja a múltat, az uralja a jövőt is, aki uralja a jelent, az uralja a múltat is." Tovább olvasom