Délmagyar logó

2017. 09. 26. kedd - Jusztina 13°C | 23°C Még több cikk.

Három biztosítás is kevés, ha eláztat a szomszéd

Szeged - Nyolcezer liter meleg víz áztatott el két hónapja több Rókusi körúti lakást és két garázst, mert egy üresen álló szomszédos ingatlanban eldurrant a bekötés. Mindenki kötött lakás- és épületbiztosítást, mégsem megy egyszerűen a kártérítés.
– Május 20-án hajnalban arra ébredtünk, hogy a kislány kiabál: apa, folyik a víz a szobában. Azt hittük, viccel, majd kiderült, valóban patakokban csurog a meleg víz a falon. A szomszédban történt csőtörés lemosta a festéket, eláztatta a könyveket, a parkettát. Beázott a fürdőszoba is. Azonnal lefotóztunk mindent, mert úgy gondoltuk, a kárügyintézésnél szükség lehet a képekre – kezdte kálváriáját Meszlényi István. A Rókusi körúti 5 emeletesben élő férfi elmesélte, a társasház és a lakásuk is biztosított, valamint a szomszéd épület is rendelkezik épületbiztosítással. – Online jeleztük a kárt a Signalnak, majd amikor felhívtuk őket, azt mondták: fényképezzük le a beázást, javíttassuk ki a kárt, majd 15 napon belül kijönnek. Három hét után telefonon közölték: nem fizetnek, forduljak az eláztató szomszéd biztosítójához. Annak ellenére, hogy a kötvényben is benne van a csőtörés, azt mondták, a beázásra nincs biztosítva a lakásunk.

Biztosítók között pattog a labda

Meszlényi István felkereste a szomszéd társasház biztosítóját, hogy rendezzék a kárát. – A kárszakértő azt javasolta, ne vele „kössünk üzletet", mert keveset fizetnek. Azt mondta, forduljunk a saját társasházunk biztosítójához. Megtettük – magyarázta a beázott férfi. A már-már burleszkfilmbe illő fordulatok után a biztosító 68 ezer forintot ajánlott Meszlényiék kárára, miközben a szoba parkettázása, az újrafestés többe került. – Visszautasítottuk az ajánlatot, mert nem fedezte a kárunkat – mondta Meszlényi. – Mindegyik épület, lakás biztosított, mégsem fizeti meg senki az okozott kárt! Minek fizessünk ezután? – kesergett a pórul járt férfi.

Csurgott a víz a falon – mutatja a beázásról készült fotókat Meszlényi István. A szerző felvétele
Csurgott a víz a falon – mutatja a beázásról készült fotókat Meszlényi István.
A szerző felvétele

Lakásbiztosítás, feltételekkel

– A Pillér biztosítás nem saját termékünk, hanem egy másik biztosítótól vettük át. Egyes pontjaiban eltér a társaságunk által forgalmazott lakásbiztosításoktól, az egyik eltérés pontosan a vitatott kár. A Pillér termék nem téríti meg a nem a kockázatviselési helyen bekövetkezett csőtörések kárát, vagyis ha a szomszéd eláztat, akkor ez a biztosítás nem térít – tudtuk meg a Signal Biztosító Zrt. főosztályvezetőjétől. Flamich Gábor elmondta, ez nem kivételes feltétel, más biztosítók is követik ezt a gyakorlatot, mivel alapesetben a biztosítás a kockázatviselés helyén bekövetkező eseményekre szól. Hozzátette, Pillér biztosítással rendelkező ügyfeleik számára felajánlják, hogy az esetleges károk gyors rendezése érdekében átdolgozzák szerződésüket.

A csövet kicserélik, a parketta kérdéses

Ha a saját biztosító nem fizet, mi lesz a beázott tulajdonossal? – kérdeztük a kárt okozó társasház biztosítóját. – A társasházi biztosításoknál – vízkár esetén – a biztosító fedezi az épületben keletkezett kárt, illetve a megrongálódott vezeték helyreállításának költségeit. Az ingóságokban bekövetkezett károkra azonban a lakóközösség és a biztosító között megkötött szerződés típusától függően nyújt fedezetet a társaság – tudtuk meg a Generali-Providencia Biztosító Zrt. kommunikációs vezetőjétől. Olt Boglárka elárulta, a legtöbb kárkifizetés (38 százalék) vezetékes vízkárra történik, és a felmérésük is azt mutatja, hogy az emberek 63 százaléka tart tőle, hogy csőtörés történik otthonában. – A lakásbiztosítás kiválasztásakor ezért fontos, hogy körültekintően járjunk el. Az ár mellett vegyük figyelembe azt is, hogy a biztosítás pontosan mire terjed ki – javasolta a kommunikációs vezető.

Olvasóink írták

32 hozzászólás
12
  • 32. Julcsi1206 2013. július 19. 16:40
    „Velünk történt meg a cikkben említett eset. A félreértések elkerülése végett: 1. Nem a legolcsóbb biztosítást kötöttük, direkt azért, mert "olcsó húsnak híg a leve"!
    2. Nem kicsi biztosítóhoz mentünk biztosítást kötni, arról meg m ár nem mi tehetünk, hogy akinél kötöttük, az 2013. január 1-jével kivonult a biztosítási piacról Magyarországon.Átadott a Signal Biztosítónak, aki küldött egy levelet, hogy teljes egészében átvette az eredeti kondíciót.Amikor meg fizetni kellene, közli, hogy ők változtattak a feltételeken.Csak erről elfelejtettek bennünket tájékoztatni.Ez fair?Mi ez ha nem egyoldalú módosítás?!
    3.Mi is elolvastuk a szerződési feltételeket, és értelmeztük, ahogy tudtuk, mégis így jártunk.”
  • 31. .suhym. 2013. július 19. 08:56
    „18. polo 2013.07.18. 11:23

    Már bocs, de normális ember nem szokott "csak úgy" aláírni szerződéseket, előtte elolvassa és főleg értelmezi!”
  • 30. buhamama 2013. július 19. 08:25
    „És akkor mit csináljon egy lakók ha a garázsánál el zárja az utat, van egy ötszintes ház mellet kiskertet épít egy nem ott lakó TAXIS, mindenki ott szokott az ösvénynél ki sétálni, ez is egy önkényes el foglalás.De azért el férünk mellette.”
  • 29. igazságkereső 2013. július 18. 22:19
    „Általános érvényű tapasztalat az, hogy ha bármilyen kár keletkezik, akkor a biztosító elkezd "kekeckedni" és igyekszik a kártérítési kötelezettsége alól a legalacsonyabb, a kár helyreállítására teljesen elégtelen összeggel kiszállni! Ez az a manipuláció,. amikor a biztosítás megkötésekor ígérnek "fűt-fát", de a biztosítási esemény bekövetkeztekor mintha nm is ismernék a helyreállítás valós költségeit! Ismerik és komoly kár esetén egy költségvetéssel és egy kitűnő ügyvéd társasságában kell a biztosító társaságot felkeresni! ha pedig a feletted lakó áztat el műszaki, vagy más egyéb okból eredően, akkor valóban az Ő biztosítása terhére rendezhető a kár költsége,tehát az Ő biztosítóját kell a károkozó szomszéd társaságában felkeresni!”
  • 28. Agáta 2013. július 18. 20:52
    „Nálunk a társasház generálisan biztosítva van sokféle kárra, és a lakók zöme ugyanazzal a biztosítóval kötött kiegészítő biztosítást a lakásokra. Nálam is ez a helyzet, az ügynök (más cégnél volt kolleganőm, nagyon körültekintően dolgozott) külön megnézte, hogy nekem mire kell még kötnöm. Sajnos az a helyzet, ha valaki másnál történt a káresemény, akkor az ő felelősségbiztosítására fizet a biztosító, így van ez az autók esetében is.
    Azért az igazsághoz hozzá tartozik, hogy nem szeretnek fizetni és igyekeznek minél kevesebbet, a befizetés viszont jól jön nekik.”
  • 27. _csutak_ 2013. július 18. 19:15
    „Alapvető dolog az évenkénti szerződés átvizsgálás az üzletkötővel.
    Nem a biztosító a hunyó akkor ha valaki ne jár utána az apró betűs résznek és feleslegesen fizet, mert közben (bár erről nem értesítik a nagyérdeműt) változnak a vállalás feltételei!
    Tehát nem mindég az a rusnya biztosító társaság a felelős.”
  • 26. Légiós 2013. július 18. 19:04
    „BIZTOSITÓK AZ ORSZÁG <moderálva> ÉLÖSKÖDÖJE AZ ORSZÁGNAK, én a <moderálva> az egyik pökhendi kárszakértőjét majdnem kibactam az utcára. Gyűlölöm őket... nem korrektek nem gerincesek, nem tartják magukat a szerzödéshez linkek hazudoznak szóval undormányok”
  • 25. allampolgar 2013. július 18. 17:13
    „22. M.Aurelius 2013.07.18. 13:23

    Biztosítója válogatja.... de az állatos biztosító nagyon <moderálva>, 20 éves biztosítást szüntettünk meg, mert egy tavalyi villámkárnál nem fizettek, minden készüléket nullára avultattak, d az kiemelt érték biztosítást rájuk mind a 20 évben emelték. Most megyünk emiatt a PSZÁF-hoz.

    Ha nem érted a biztosítási kötvényed szakszövegét, átvernek... ez van, ez egy ilyen üzlet. Üzlet, de nem neked...”
  • 24. olvastam 2013. július 18. 14:31
    „Épp tegnap jártunk rosszul a biztosítóval. Személyesen jelentettük be a kárt, kérték, számlával javíttassunk. Vittük a számlát, délután telefonáltak, nem fizetnek, régi a biztosításom. Ha ezt tudom, előbb árajánlatot kérünk a javításról, és ha belefér a keretbe, megcsináltatjuk. Most nyöghetjük!.”
  • 23. macs 2013. július 18. 13:33
    „21. polo,
    nem voltam pontos, a törött csatorna apropóján még egyéb dolgokat is megcsináltattunk, mondván egy piszokkal és konténerrel letudjuk.”
  • 22. M.Aurelius 2013. július 18. 13:23
    „Érdekes, és magánházban lakom 25 éve és azóta van biztosításom is. Károk, ablaktörés -bevágta a húzat- egyszer meg valódi, földben menő cső törése, vízömléssel.
    Legutóbb meg néhány hete a cserepeket szedte le a viharos szél, erről van élményem. Felhívom a biztosítómat, hogy izéé, mit is kell csinálnom, lefényképeztem, de meg is kellene igazítani, visszatenni, pótolni vagymit, mert jön az eső, mondta ezt Noémi is a TV-ben. Válasz és kérdés.- tessék mondani mekkora a kár? Ja, mondom én szerintem kb. 4-5 négyzetmétert kellene helyretenni. Mire mondja azonnal, ezért én tudok Önnek xxx ft-ot most felajánlani, ha elfogadja utalom és úgy csináltatja meg, ahogy akarja. Ha ez nem jó, akkor meg számlával igazoltan fizetik a káromat. Mondom, biztos, hogy meg se nézik? Nem hát, elhiszik, hogy károm van. Köpni-nyelni nem tudtam, és hirtelen elfogadtam az ajánlatát, másnap megcsinálta egy tetőfedő és az árba is belefértem.
    Én nem csalódtam, sőt csodálkoztam inkább.”
  • 21. polo 2013. július 18. 12:13
    „Mért csak a 2/3-t térítette meg?
    Érdemes a biztosítókat megszorongatni mert sok mindent nem mondanak el az ügyfélnek amire jogosult lenne, nekem eddig minden károm 100% megfizette a biztosító érdemes utána járni a dolgoknak.”
  • 20. zoolii 2013. július 18. 12:12
    „8. bicikliör
    Honnan sikerült ennyi marhaságot összeszedni?”
  • 19. macs 2013. július 18. 11:44
    „Nem tudom, ki hogy van vele, de amikor megkötöttük a biztosítást, előtte alaposan végiggondoltuk mit szeretnénk. A feltételeket elkértük és alaposan áttanulmányoztuk. Tudom, macerás, de megéri!
    Tavaly a ház biztosítója megtérítette a csatornatörés miatti kárunk 2/3-t. Azért nem mindegy mennyire kell a zsebbe nyúlni. :-)”
  • 18. polo 2013. július 18. 11:23
    „Az apró betűkben az igazság!
    A közös képviselők valamint a lakok sem tudják mi áll a biztosítási szerződésükben csak aláírják és ez is meg van. A másik dolog amikor egy jó konstrukciót azért vetnek el mert havi 100 Ft megnöveli a közöskölcséget.
    Szerződés kötés elöt érdemes alaposán átolvasni az ajánlatot a kérdéseket felírni egy papira és megkérdezni a biztosítót ha nem elég kérdezzünk meg egy biztosítási szakjogászt is.”
  • 17. kormoska 2013. július 18. 11:04
    „Nem tudom ki hogy van vele,de egy neves-nagy biztosítóval kellene inkább szerződni.
    Sokszor a kisebb cégek díjazása,hozzáállása elsőre szimpatikusabb de esetleges kár esetén már nem biztos,hogy megfelelő szakembereik(kárfelmérőik)vannak és a javítás is lassabb lehet!
    A nagyobb biztosítóknak(Generali,Allianz,Aegon)lehet hogy némileg magasabb a havidíjuk,de a kockázatviselési hajlandóságuk-rugalmasságuk is nagyobb,ez a tapasztalatom.”
  • 16. Lyncsi 2013. július 18. 09:56
    „Hát, Kedveskéim, nagyon erősen el bennetek a sztereotípia a biztosítókkal és az "ügynökökkel" kapcsolatban.
    Bár szakmabeli vagyok, néhol igazat kell adjak Nektek :-)
    Sokan egyébként leszrják hogy melyik biztosítóhoz kötik az akármilyen biztosításukat, csak legyen "kici-oco". Ami nem feltétlenül jelenti hogy rossz is, de általában véve igen.
    Abban is igazatok van, hogy sok üzletkötő csak a pénzre megy(márványpadló, drága kocsi...stb), az ügyféllel nem foglalkozik. Sem amikor köti a biztosítást, utána pedig végképp nem. ...de ezen nem is kell csodálkozni, mert aki függő ügynök (értsd: egy adott biztosítónak dolgozik), annak teljesíteni KELL. Ütik őket, hogy menjél és kössed az üzletet. Minden áron. Ezért is van, hogy eladják az olyan életbiztosítást is, amiből nagyjából semmit nem kapsz ha túléled vagy ha ki szeretnéd venni a pénzed. Nem tudom ugyan hány embernek van UL típusú életbiztosítása, de szerintem 100ból 98-nak nem mondta el a "tanácsadója", hogy mennyi a TKM-je (teljes költség mutató) a biztosításnak. Általában egyébként ennek mértékétől is függ, hogy mennyi marad meg lejáratkor.
    Na mindegy, nem akarok én világot megváltani, igazatok is van, meg nem is :-) Én látom mind a két oldalt -ügyfél-biztosító- és mind a kettő tud nagyon gyökér lenni.
    Mindenki vonja le a tanulságot akár ebből az esetből, akár a saját negatív tapasztalataiból és a jövőben biztosítás-ügyileg úgy járjon el hogy neki jó legyen. Mert lehet úgy is.
    Nekem talán 100-ból 10 ügyfelem van, aki úgy érzi hogy kaphatott volna több kártérítést. ...de minden esetben kiverem a jogosan járó pénzt az ügyfélnek a biztosítóból.
    Ja, és megelőzve a mocskolódást: független alkusz vagyok(az ügyfelet képviselem az biztosítónál), nem valamelyik biztosító bérence. És márványpadlóm sincs(nem is kéne :-D), meg drága kocsim sem.
    Valószínűleg azért, mert nem kötöm orrvérzésig a biztosításokat fűnek-fának, és nem sózom rá a szrt az emberre. Minőségre megyek, nem a mennyiségre ;-)
    És az apró betűs részt is ismerem. És el is mondom.
    De tényleg.
    Szép napot, jobb tapasztalatokat!!
    K-ügynök :-D”
  • 15. p79 2013. július 18. 09:46
    „Nem egyedi esetről van szó. Két munkahelyemen is történt csőtörés/beázás, és bizony egyáltalán nem voltak együttműködők a biztosítók. Első körben, különböző okokra hivatkozva egy az egyben visszautasították a kártérítés lehetőségét! Másodjára már perrel fenyegettünk, ekkor engedékenyebbek lettek. Viszont jelezték, hogy amíg rendbe nem raktuk az üzletet, össze nem írtuk a károkat, addig nem megy ki tőlük senki. 3-4 napba telt, mire nagyjából elpakoltunk, és szétválogattuk a hibátlan, az értékcsökkentként eladható, valamint a teljesen hasznavehetetlen árut. Mindeközben több száz fotót készítettünk, aminek egyébként semmi értelme nem volt.
    A kárfelmérő "szakember" egy hét után battyogott ki hozzánk. Készített néhány fotót; majd elmondta, hogy ezért meg azért biztosan nem tud majd fizetni, a teljesen szétázott árut pedig simán értékesíteni tudjuk akár harmadáron. A kár több millió Ft volt, ennek végül úgy a 20-25%-át térítették meg.

    Ami meg a lakásbiztosítást illeti: amikor anno a kb. 6 millió Ft-ot érő panellakásomra kötöttem biztosítást, a lakás árát 11 millióra becsülték. Amikor rákérdeztem ennek az okára, azt a választ kaptam, hogy ők az új lakásokhoz mérten értékelik fel az ingatlan árát, és egy ugyanekkora alapterületű lakás ára 11 millió Ft. Ennek okán rögtön fizethettem a magasabb biztosítási díjat. Gondolom, ha a panel netán összedőlt volna, talán a harmadát megtérítik...már ha egyáltalán fizettek volna kártérítést. Egyszer viszont betört a kisszoba ajtómon az üveg, aminek az árát teljes egészében megtérítették (3000 Ft). Ez volt az egyetlen "sikerélményem".
    Jelenleg családi házam van, ahol két alkalommal történt káreset. A biztosító különböző ürügyekre hivatkozva, egyetlen alkalommal sem fizetett...”
  • 14. geza 2013. július 18. 09:19
    „Na most ezután kérdezem, hogy ha az egészségügyi ellátást is ezek a biztosítók fizetnék (magánbiztosítás TB helyett), mi lenne??
    Gondolom tőlünk nyugatra ez egy kicsit másként működik..
    Utálatos társaság...”
  • 13. Horthyszobor 2013. július 18. 09:17
    „Lakás biztosítás terén a Generali a legkorrektebb! Saját tapasztalat!”
32 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

11 megyei település marad cigaretta nélkül

11 Csongrád megyei községben nem lehet szerdától dohányterméket vásárolni, mert nincs trafik. Csanytelek fekete lyuk. Tovább olvasom