Délmagyar logó

2017. 02. 24. péntek - Mátyás 6°C | 12°C Még több cikk.

Megkérdeztük: a szegediek inkább közmunkával büntetnék a tolvaj tiniket

Szeged - Nagy vitát kavart annak a három tizenéves gimnazistának az esete, akik heccből bizsu ékszereket loptak, majd a rendőrök őrizetbe vették őket. A megkérdezettek közül a legtöbben inkább közmunkára kötelezték volna őket.
- Ha lopsz, büntetés jár érte. Ez így helyes - jelentette ki határozottan a 19 éves Talpas László másodéves egyetemista, mikor a véleményét kérdeztük hétfő délután egy hétvégi hírrel kapcsolatban: bizsu lopásért zártak be 15 éves diákokat Budapesten.

A három gimnazista lány heccből lopott egy budapesti üzletben még szerdán: fogadásból próbáltak meg ellopni néhány kis értékű bizsut egy belvárosi boltból. Amikor a biztonsági őr észrevette őket, állításuk szerint azonnal megbánták tettüket, és rögtön visszaadták az ékszereket. Az időközben kihívott rendőrök azonban az új szabálysértési törvényre hivatkozva bevitték őket az V. kerületi kapitányságra. E szerint ugyanis már a 20 ezer forint alatti lopás elkövetőit is őrizetbe vehetik, akár 72 órára. A lányok több mint másfél napig voltak rács mögött, az ügyük később folytatódik - olvastuk a közrádió honlapján. A bírónő úgy döntött ugyanis, hogy a gyorsított tárgyalást megszünteti, és a néhány hónappal későbbre kitűzött időpontban folytatják az ügyet.

Talpas László
Talpas László
A másodéves egyetemista szerint a koruk miatt lehetett volna valamivel enyhébb a büntetés, de "nehogy már megússzák"! - Ha például egy hajléktalan ellop egy almát, mert éhezik, az más, mint heccből ékszert lopni - magyarázta a környezetmérnök hallgató. Csoporttársa, a 21 éves Török Péter szerint is jogos a büntetés, mert nem megélhetésből loptak, minimum közmunkával büntetnék őket.

Fintszter Géza kriminológus szerint a lányok elleni intézkedés törvényes volt, a rendőrök azonban mérlegelhettek volna - olvastuk szintén a közrádió honlapján. "De ehhez persze egy egészen más szervezeti kultúrára lenne szükség. Jelenleg nem olyan ennek a testületnek a szervezeti kultúrája, hogy ilyen nagyon differenciált beavatkozásokat várjunk el tőlük." - tette hozzá a szakember.

- Szerintem az elzárás túl nagy büntetés, mert kiskurúak. Én nem zárattam volna be őket - gondolkozott el a kérdésen a 20 éves Szécsi Zoltán. A barátnője édesanyja szerint azonban helyes az őrizetbe vétel, mert lopni bűn, ne lopjon a kiskorú, vagy a fiatalkorú sem. - Szükség van a büntetésre, mert később még rosszabbra fordulhatnak a dolgok - szögezte le Raffael Sándorné háztartásbeli, főállású anya.

A Budapesti Rendőr-főkapitányság szerint az ügyben a hatályos jogszabályok maradéktalan betartása szerint jártak el. Mint írják, jelen esetben a szabálysértési törvény nyári módosítása tartalmazza az őrizetbe vétel lehetőségét is. A BRFK a közrádiónak küldött közleménye viszont továbbra sem ad választ arra, hogy miért döntöttek mérlegelés nélkül a három fiatal őrizetbe vétele mellett.


Forrás: indavideó (egyelőre csak Firefox-ban látható.)


- Ez már nem diákcsíny, cseppet sem sajnálom a lányokat. Remélem egy életre megtanulják, hogy a lopás bűn - magyarázta indulatosan a harminc körüli Gábor. - Ha nem buknak le, lehet, hogy máskor is elkövették volna ezt a csínyt, vagy ha nem büntetik meg, akkor is. A bilincsre és az őrizetre biztosan egész életében emlékezni fognak.

Egy életre nyomot hagy a lányokban a történtek emléke az egészségügyben dolgozó Edit és Lenke szerint is. Az elzárást túlzásnak tartják, szerintük a pénzbüntetés lehetséges büntetés lett volna, bár azt nem a lányok, hanem a szülők fizették volna ki - igaz, az ő hibájuk is, hogy a gyerekeik "diákcsínynek" gondolják a bolti lopást.

Tóth Jenő
Tóth Jenő
1957 óta Észak-Franciaországban él Tóth Jenő. Azt mondta, ott is van hasonló probléma: a fiatal-, illetve a kiskorúakat küldik lopni, mert azt nem büntetik - annyira. Jelenleg is folynak tárgyalások a szigorításról, várhatóan hamarosan ott is súlyosabb büntetést szabhatnak majd ki azokra a 18 év alattiakra, akik lopnak.

- Nem hallottuk a hírt - árulta el a 14 éves Lilla. - Szerintem egyébként jogos, hogy megbüntetik őket - magyarázta. - Ráadásul lányok voltak? - csodálkozott rá a 15 éves András. - Ha jól tudom, az USA-ban közmunkával büntetik a hasonló eseteket, az egy fokkal jobb, mint az őrizet. Ezzel egyetértett Lilla is. A pénzbüntetést ők nem tartották célravezetőnek, mert azt a szülő fizeti, nem a lányok bűnhődnek. András szerint, ha pénzbüntetést rónak ki, és a szülő szigorú, otthon "tuti kapnak a lányok a fejükre". Bár - gondolkozott tovább - ha a szülők jól nevelik a gyereket, akkor azoknak eszükbe sem jut lopni...

Olvasóink írták

102 hozzászólás
  • 102. Csirén 2010. október 25. 15:45
    „Akiknek ez a véleménye, azokhoz még nem törtek be. Hozzám igen, és elvittek mindent ami fényes volt, és amivel időt lehetett mérni, vagy fényképet készíteni. Magyarul ami egy-két szatyorba belefért. Az ablakon hagyott kéznyom egyértelműen gyereké volt....
    Véleményem szerint aki lop, azt büntetni kell, akárhány éves is.”
  • 101. novaklaszlo56 2010. szeptember 11. 14:59
    „:)”
  • 100. őrgróf 2010. szeptember 11. 14:37
    „Igen. Nincs mit hozzáfűznöm....”
  • 99. novaklaszlo56 2010. szeptember 11. 13:13
    „Én is szétszórt vagyok kicsit, kedves Őrgróf, így nekem is utólag jutott eszembe még valamit megemlíteni.
    Ezt írtad: "...nekünk, adófizetőknek lesz büntetés, nem az elítéltnek!" Azzal együtt, hogy a személyi szabadság tartós korlátozása, és egy szigorú napirend szerinti élet, meg az alázatos magatartás elég kemény, és nehezen viselhető helyzet a szabadsághoz (és szabadossághoz) szokott lény számára, valamelyest ezzel is egyetértek. De hozzáteszem: megérdemeljük. Mert minden társunk botlását közös kudarcunknak tartom.
    Ugye érted ezt, kedves Őrgróf? :)”
  • 98. novaklaszlo56 2010. szeptember 11. 13:05
    „Igen, ezen, a rendőrségi szabálysértési hatáskör kiterjesztésén érdemes lenne elgondolkodni, de a jelenlegi szabályozás nem teszi lehetővé, hogy a személyi szabadságot tartósan (72 órát meghaladó időtartamban) korlátozó intézkedést hozzon a rendőrség, ezért kell a szabálysértési alakzatú, de immár a személyi szabadság korlátozásával fenyegetett cselekmények kapcsán is a bíróságoknak eljárniuk. A változáshoz elég nagy jogalkotói munkára lenne szükség, de lehet, hogy tényleg érdemes gondolkodni ez irányban. Az ideális mindenesetre az lenne, ha a szabálysértési törvény legutóbbi szigorítása rövid időn belül elveszítené az aktualitását. Mert drasztikusan csökkentek az ilyen jellegű szabálysértések. De szigorítás ide, vagy oda, nem fognak. Mert ez - a törvények szigorítása - önmagában az égvilágon semmit sem old meg. Az imént éppen arról szóltunk néhány szót, hogy miért nem: a gyökerek mélyen (az emberi lelkek mélyén) vannak, a szabálysértési és büntető szankciók pedig csak a felszínt karcolják meg, de nem érintik a gyökereket, és önmagukban még a megelőzés szempontjából is hatástalanok. Amíg nem oldódik a félelmek szorítása, addig semmilyen észrevehető, érdemi változásra nem kell számítanunk, hacsak arra nem, hogy a fél ország a rácsok mögé kerül. A börtönök már épülnek nekünk, hely tehát lesz bőven. :)
    Egy lépést hátra lépve, kicsit "kívülről" szemlélve ezt a randalírozó, össznépi, állami agóniát, azt kell mondanom, hogy hasfájdítóan mulatságos mindaz, amit önmagunkkal teszünk, mi az értelmes, sőt intelligensnek mondott földi állatkák. :D A mosolyom nem gúnyos, igyekszem megértő szeretettel szemlélni mindezt, de bevallom, nem mindig sikerül. :)”
  • 97. novaklaszlo56 2010. szeptember 11. 12:14
    „Én sem, kedves Őrgróf.
    Ami a félelmeimet illeti, nos, lehet, hogy nem volt a legszerencsésebb a szóhasználatom, helyesebb lett volna aggodalomnak nevezni az aktuális érzelmeimet. Viszont az embertársaink többségére nagyon is igaz, amit a félelem hatásairól mondtál, éppen ettől szenved a társadalmunk egyre jobban, hisz épp ez annak az ördögi körnek a lényege.
    Szóval aggódom. Lehet, hogy különösen hangzik, de egy sor oknál fogva nem is főként a saját sorsom miatt, hiszen az szerves része a közös sorsnak. mekkora frázis ez, ugye? És mégis nagyon igaz. Kár, hogy az általános szorongássá keményedő félelmek eltakarják a szemünk elől ezeket az alapvető igazságokat.
    Azért azt mégis megnyugtató tudni, hogy imitt-amott, egymástól ügyesen elszigetelve, de léteznek még bátor, a szabad, béklyóktól (félelem) mentes gondolkodásra képes és kész emberek. :)”
  • 96. őrgróf 2010. szeptember 11. 12:07
    „Ja, és ami DV-ben is olvastam erről: sokba kerül a bíróságoknak, több titkár, írnok kell, és ügyvéd is kötelező...
    erre írtam: statárium, a rendőrségen rögtön ítélő ( jogi végzettségű ) írnok, vagy bárminek nevezehetjük, és persze, lehet ügyvéd is, akit az elkövetőnek kell megnevezni és fizetni!!!! Az elzárás alatt pedig dolgoznia kell, és a munkája ellenértékéből oldják meg az ellátását ( vill., fűtés, szállás, étkezés) ellenkező esetben ez csak nekünk, adófizetőknek lesz büntetés, nem az elítéltnek!”
  • 95. őrgróf 2010. szeptember 11. 12:02
    „Ne félj, ez az egy, amit nem szabad! A félelem indulatokat gerjeszt, elveszi a tisztánlátás képességét, és hajlamosít torz irányba vinni az individiumot. ( bocsi: az egyént.) Akarni kell a jót, először csak kis csoportokban ( pl. családban, baráti körben ) kell beszélni erről, majd bővül a kör, összeolvad más hasonlóan gondolkodó csoportokkal, és így tovább...naív vagyok, álmodozó, Lehet. De pillanatnyilag nem látok más utat...”
  • 94. novaklaszlo56 2010. szeptember 10. 14:03
    „Igen, azt hiszem, értem, mire gondolsz, kedves Őrgróf. De nagyon nehéz ügy ez tíz-millió (vagy már kevesebb), a jövőjétől rettegő, az ellehetetlenülés ellen küzdő, önző és ügyeskedő individuumokra bomlott társadalomban, amelyek persze azért mindeközben ideiglenes és ijesztően plasztikus hatalmi érdekszövetségekben hullámzanak. Bocs az elvont megfogalmazásért, de talán így lehet a legrövidebben leírni a társadalmi állapotaink lényegét. Ebből az is következik, hogy minden, korábban érvényesülő magatartási norma fellazul, sőt szinte teljesen szublimál a (köz)életből is. Például az átkos értékrendje megvetendő, annak minden, egyébként nagyon is progresszív részletével együtt (pl. a szolidaritás és a kisebb-nagyobb közösségek együttműködésének intézményesített formái).
    Az egyház előretörése engem inkább félelemmel tölt el, mert azokat az alapvető emberi jogokat kezdem veszélyben látni, amelyek még, úgy ahogy élhető állapotban tartják ezt az (önmaga által) agyongyötört társadalmat. Az Alkotmány 60. § (3) bekezdés ugyan kimondja, hogy..., de ez már nem számít: az Alkotmányunk teljesen elvérzett az utóbbi két évtized erkölcsromboló csörtetései során. Nem baj, lesz másik... De jó lesz! :)
    Szóval amíg a félelmeink rabigáját nyögjük, addig hatékony változásra nincs esélyünk. Ez a lényeg. A félelmek pedig öngerjesztőek, hiszen az eredményei fokozatosan rombolják a maradék értékeinket. ördögi kör ez, kedves Őrgróf, amelyből nem lesz könnyű kiszállni. Szándék nélkül pedig lehetetlen. A szándékot pedig sehol sem látom - egyelőre. Az iménti mondat utolsó szava a tétova, kötelező optimizmusé...
    Meglátjuk.
    Félek.”
  • 93. őrgróf 2010. szeptember 10. 13:27
    „novaklaszlo56 , bár legyen igazad! Minden megoldásra fogékony vagyok. Mindenek előtt az igazi erkölcsi nevelést
    ( nem föltétlen vallási?! ) kellene visszaállítani, és nem csak a családokban, hanem minden téren...tudod, mire gondolok...”
  • 92. novaklaszlo56 2010. szeptember 10. 12:31
    „Sok, ezekhez hasonló, figyelemre méltó társadalmi reflexió figyelhető meg Kanadában és az USA jó néhány államában is, kedves Fiastyúk.
    Az ötletek jók, és egy valóban emberközpontú társadalom, amelyben nem a véres, kegyetlen bosszú, hanem a krízishelyzetek megelőzése, illetve megoldása a cél, próbálkozik is a problémák ilyetén kezelésével - nem is sikertelenül.
    De az ilyesmit mifelénk romboló, s**gnyaló liberalizmusnak tartják. Mi nem a problémákat kezeljük - még csak nem is törekszünk azok feltárására és megértésére -, hanem ütjük egymást. Természetesen ennek is megvan a maga eredménye. Egyre láthatóbb...”
  • 91. Fiastyúk 2010. szeptember 10. 10:36
    „A közmunka szociális szférában szerintem jó ötlet, szoc.munkás védnöksége alatt!
    Min. 6 hónap, max. 1 év SULI mellett :) Szerintem hatékony!
    Más: régebben olvastam, hogy egy spanyol kisváros polgármestere a száguldozó, gyorshajtó fiatalokat egy-egy alapvető szépirodalmat tartalmazó könyv kiolvasását és felmondására, összefoglalására szorította. Választhattak az elzárás és olvasás között!
    Szerintem ez is átveendő, fantasztikus ötlet! :)”
  • 90. novaklaszlo56 2010. szeptember 09. 17:39
    „A leglényegesebbet el is felejtettem: az alább leírtakban kísérletet tettem az idomítás és a nevelés közötti különbség érzékeltetésére. Egy, már elfogadható mélységű taglalása e kérdésnek hónapokig tartana, napi 4-5 órai írást feltételezve is. De erre semmi szükség itt, számodra pedig pláne felesleges, hisz a te értelmi képességeiddel gyerekjáték annak a megértése, amire utaltam. Ebben biztos vagyok. Ha nem lennék az, meg sem próbáltam volna (nincsenek már sokan azok, akik kedvéért ilyesmivel próbálkozom). :)”
  • 89. novaklaszlo56 2010. szeptember 09. 17:29
    „Értem én, kedves Örgróf, hisz én is elhánytam már a csikófogaimat. :) Csak, tudod, a testi fenyítést a magam részéről mindenkor a tehetetlenség kisülésének tartom, és a szülő elkeseredett felindulásában lekevert fülest még, úgy ahogy meg is tudom érteni, de egyetérteni nem tudok vele ekkor sem, legfeljebb a "bocsánatos bűnök" közé sorolom az ilyen eseteket. De a tudatosan, bármilyen "cél elérése" érdekében alkalmazott bántalmazást, akárki részéről, akárki sérelmére, mélységesen elítélem, legyen a sértett fiú, vagy lány. A magatartási anomáliák kezelésének más, tudatos, a tudatra és az érzelmekre (életkortól és személyiségállapottól függően keverten is) ható eszközeit preferálom, amelyek segítenek a problémák gyökereinek a feltárásában, megértésében, és erre alapozva képesek hatékony segítséget nyújtani a célszerű magatartásformák kialakításában és azok megerősítésében.
    Nagyon bonyolult, de szép ügy ez, kedves Őrgróf, amelyhez komoly affinitás, és nem utolsó sorban felkészültség kell. Ezt még a szülői szeretet sem képes teljes mértékben pótolni, ennek naponta vagyunk tanúi a kis társadalmunk hétköznapi, apró-cseprő ügyei kapcsán.
    Ami a fiúkat illeti - akiken te esetleg elvernéd a port -, ők sokkal sérülékenyebbek, mint a lányok, és nemcsak - és nem elsősorban - a génjeik miatt mozgékonyabbak, elevenebbek, hanem az évezredes szocializációs különbségek eredményeit is visszatükrözik. Szóval nagyon, de nagyon kell vigyáznunk rájuk is, és ugyanúgy kell őket is szeretni, mint a lányokat. Megéri, hidd el! :)”
  • 88. őrgróf 2010. szeptember 09. 09:27
    „nl. tudod apám nem sűrűn, de megvert. Haragudtam is érte, úgy kb húszéves koromig, akkor jöttem rá, hogy igaza volt, és akkor értettem meg, hogy nem haragudott rám, szeretett, és mindig mellettem volt, ha a szükség úgy hozta. Anyám is adott néhanapján egy taslit, bár ez jobban fájt neki, mint nekem - azt hiszem nem csak lelkileg... Tanáraimtól is kaptam fülest is, "kokit" is, sőt még volt nádpálca és körmös, pedig éltanuló voltam és szerettek. Sőt valószínű pont ezért...Hidd el, szükséges.
    ( nem beszélve arról, hogy van egy réteg, amelyik csak a testi fenyítéstől fél...)”
  • 87. novaklaszlo56 2010. szeptember 08. 22:48
    „A testi fenyítést kivéve, alapvetően egyetértünk, kedves Őrgróf. Az utolsó mondatod, idézője és kérdőjel nélkül pedig pedig számomra minden vitán felül áll. Sikerült padlóra küldenünk magunkat, elsősorban erkölcsileg, és ennek folyományaként természetesen minden más szempontból is. Ami most történik, számomra az sem megnyugtató: ez az előzmények hatalmi kontraverziója. Sehová sem vezet. Azaz mégis: tovább a megkezdett úton. Igaz, ez a romlás útja. A nyeregben senki sem ül, de a ló mindkét oldalán törött kezű, lábú alakok nyöszörögnek... :)”
  • 86. papsajt 2010. szeptember 08. 22:11
    „csak azoknak nem tetszik az új rend,akik most döbbennek,hogy az ő gyerekük is tolvaj!”
  • 85. őrgróf 2010. szeptember 08. 10:09
    „Fintszter Géza kriminológus egy ál-humanista, ráadásul idi...izé szóval nem IQ ász, amikor ilyen hangnemben nyilatkozik a rendőrségről. ( kíváncsi lennék, mikor őt lopják meg, és a rend őrei nem intézkednének, hogy nyervákolna?) LOPTAK. Ezért büntetés kár. ( hogy heccelték egymást, azt már az okostojás, erre szakosodott ügyvédeiktől tudták meg ők is - mert nekik erre is telik, no meg mindig akad ilyen ügyvéd - szívesen melléjük zárnám!) A büntetés lehet elzárás, közmunka, pénzbüntetés ( a szülő fizet ugyan, de ő is felelős a történtekért!) fiúk esetében a testi fenyítést sem zárnám ki. ( bármit nyavíkolnának a szipológusok!)
    A ( sajnos ) rengeteg ügy miatt nem a bíróság, hanem rendőrségi ( jogot végzett ) írnokok döntenének ilyen ügyekben: AZONNAL! ( nevezhetjük statáriálisnak is.)
    Semmi esetre se kerüljön pluszpénzbe az államnak ( magyarán: adóforintjainkat ne ilyenekre pazarolják!)
    És hogy érthető legyen: NINCS MEGÉLHETÉSI LOPÁS, NEM LEHET!!! Ha jól megfigyeljük, soha nem az éhezők lopnak. ( ők csendben meghalnak-megfagynak egy budai hegyen fölállított sátorban. Még kérni is szégyellnek, még azzal sem akarják megzavarni az átlagemberek "nyugalmát"...)
    Ha annyira kell az élelem ( vagy egy darab szappan, ez-az), kopogjon be, kérjen valami házkörüli munkát,
    - fűnyírás, ásás, ablakmosás - és biztosan megkínálják egy tál étellel, kolbásszal-kenyérrel...
    Más: ezek az "áll-liberálisok" (?) oly mérhetetlen kárt okoztak az elmúlt húsz évben a nemzetnek, amir a sokkal hosszabb Kádár-korszak sem volt képes, kedves novaklaszló56....”
  • 84. novaklaszlo56 2010. szeptember 07. 23:21
    „Több hozzászólásban felbukkan a liberalizmus kritikája. Kár, mert a társadalmunk problémáihoz a liberalizmusnak semmi köze sincs. Miért? Hát, csak azért, mert a liberalizmus nincs jelen Magyarországon. Valami más igen, Meg olyanok, akik nem átallják magukat liberalistának titulálni. Politikai, és/vagy egyéb érdekből.
    Ne higgyetek nekik: nem liberalisták! Ha azok lennének, akkor valóban tiszteletben tartanák az emberi alapjogokat, és ezen felül azokat az emberi együttélési normákat (ezek írott formája a jogrendszer lenne) is, amelyek következetes megtartása nélkül minden közösség (a családtól a társadalom egészéig) széthullik. Az autentikus liberalizmusnak sosem volt ilyen célja. Ellenkezőleg! De vigyázzatok, mert remek az álarcuk, és a jelmezük is könnyen megtéveszti a tájékozatlanokat! Úgy látom, meg is tette az utóbbi évek során.
    Tehát: hazugok, álszentek és kalandorok kíméljenek!
    Még, hogy liberalisták! Fenét. Pedig nagy szükség lenne rájuk. Nincsenek.”
  • 83. macs 2010. szeptember 07. 22:42
    „Ha emlékezetem nem csal, amikor a törvényt benyújtották/megszavazták, nagyon sokan örömmel üdvözölték. Ja, hogy akkor senkinek se jutott eszébe, esetlegesen "jó házból való, középosztálybeli" gyerek is elkövethetnek valamit, ami a törvény hatálya alá esik. Érdekes, most sokak véleménye megváltozott? Miért is?”
102 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Super 8 - versenyfilmek a világ minden részéről

Hétfőn kezdődött és vasárnapig tart a IX. Nemzetközi Super 8mm Fesztivál Szegeden. Tovább olvasom