Délmagyar logó

2017. 05. 24. szerda - Eszter, Eliza 13°C | 24°C Még több cikk.

Rendőrök ellen emeltek vádat a megvert arab sakkozó ügyében

Vádat emelt az ügyészség két rendőr és egy civil ellen Szaúd Mohamed al-Marzúki egyesült arab emírségekbeli sakkvezető tavaly júniusi szegedi bántalmazása miatt – tájékoztatott a Csongrád Megyei Főügyészség szóvivője.
Szanka Ferenc elmondta: az egyik rendőrt hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazással és közúti veszélyeztetéssel, a másik rendőrt hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazással, a civilt pedig közúti veszélyeztetéssel vádolja az ügyészség.

Mindkét bűncselekmény három évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható, a vádhatóság mindhárom vádlottra pénzbüntetés kiszabását kéri a bíróságtól – közölte a szóvivő.

Korábban megírtuk: talált egy tanút az ügyészség, aki láthatta, mi történt Szaúd Mohamed al-Marzúkival az újszegedi Szent-Györgyi Albert utcában. Az affér után az Egyesült Arab Emírségek nagykövetsége szervezésében Budapesten folytatódott a férfi gyógykezelése.

Egy rendőr a kocsiban maradt

Szanka Ferenc lapunk kérdésére elmondta, a kocsiban ülő harmadik rendőr a bántalmazásban nem vett részt, őt tanúként hallgatják ki. A két arab sakkozó hazájukba való visszatérése óta az ügyészséggel nem vette fel a kapcsolatot.
 – A bordatörés nem szerepel a vádiratban, mert a sportoló sérülése menekülés közben keletkezett, amikor egy kocsira, aztán egy patkára esett. Ezt nem a rendőrök követték el – hangsúlyozta a szóvivő.
 
– Autóval üldözték és szándékosan el is gázolták, mielőtt megverték volna, állította kórházi ágyából adott interjújában az emírségekbeli The National napilapnak a Szegeden megvert arab sakkozó. Az Emírségek sakkszövetségének elnöke szerint a rendőrség az eset után bocsánatot kért és elismerte, hogy a rendőrök hibáztak - írta a napilap, a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság ugyanakkor ezt közleményben cáfolta.

A vádirat szerint három rendőr egy civil gépkocsival járőrszolgálatot látott el Újszegeden, amikor a késő esti órákban felfigyeltek az arab sportvezetőre és fiatalabb társára, Szálim Abdur-Rahmán sakkozóra. A rendőrök azt hitték a férfiakról, hogy illegális bevándorlók, ezért igazoltatni akarták őket. A két arab férfi azonban menekülni kezdett. Üldözésükbe a rendőrök mellett bekapcsolódott egy taxis is, aki azzal követett el bűncselekményt, hogy megszegte a közlekedési szabályokat, amikor a sakkozók elé vágott autójával.

Az ügyészség szerint a rendőrök közül ketten bántalmazták – megütötték, illetve megrúgták – Szaúd Mohamed al-Marzúkit. Az eljárás során azt azonban nem lehetett megállapítani, hogy a sportvezető súlyos sérülése, sorozatos bordatörése miként keletkezett – tudatta Szanka Ferenc.

A sportvezető a 18 éves Szálim Abdur-Rahmánt azért kísérte el Szegedre, mert a fiatalember Lékó Péterrel készült a tavaly augusztusi athéni junior-sakkvilágbajnokságra.

Olvasóink írták

57 hozzászólás
  • 57. Bakker18 2013. február 21. 17:18
    „56.Koszta....
    Nincs is mit hozzá tennem mondandódhoz,így vélem jómagam is teljesen egyet értek,nálad az a képzeletbeli "pont"::)))))”
  • 56. Koszta 2013. február 21. 16:31
    „36. Pimpa42
    "rájuk rontanak ideges marcona alakok"
    Ezt a hülyeséget ugye te se hiszed komolyan, hogy nálunk így történnek a rendőri intézkedések?
    Utoljára 2006-ban láttunk ilyet, de az egy másik eset...
    -
    Már a legelején megírtam (idézve a korábbi vallomásokból), hogy teljesen ellentmondásos a sértettek vallomása többek között azzal kapcsolatban, hogy értették, avagy sem a rendőröket, tudták avagy sem, hogy az "üldözők" rendőrök... Egyik mondatukban igen, a másikban már nem... de ilyen nincs... Ez ellentmondás...
    Ezt a tényt folyamatosan söprögetitek a szőnyeg alá és szajkózzátok a kocsiból kiugráló, üvöltöző verziót, mint fix egyes találatot...
    Nem életszerű... Szerintem, mint általában mindig középen az igazság...
    Történtek hibák, rossz döntések mindkét oldalon... De nem gondolom, hogy rendőrök voltak egy az egyben a hunyók... és főleg nem olyan "vandál" módon, ahogy az imitt - amott szerepel a sértettek "állításaiban", vallomásában. "Ordítozva, rájuk rontva"... Az, hogy a futó, menekülő emberekre rákiabáltak, az már sokkal hihetőbb... Pont ezért van a vizsgálat, hogy majd kiderítse a tényeket... Rámutasson, megkérdőjelezze az ellentmondásokat. Feltárja a hibákat... (pl. ha nem mutatták fel azonnal az igazolványokat...) de nem akarom ezekben ismételgetni magam. Már korábban leírtam.
    Ellenben ismétlően és folytatólagosan továbbra is állítom, hogy aki menekül, az nem véletlen teszi...
    Mert nem, Pimpa42, nem volt olyan idő, mikor futni kellett a rendőr elől, ok nélkül... Ha nem csináltál semmit, akkor nem kellett futni soha...
    Az, hogy ha az "átkos" régi rendszerben este randalírozott egy fiatal, pl. kukákat borogatva, padokat rongálva, hangoskodva, technokol rapidot szittyózgatva, akkor az ilyet nem mindig jegyzőkönyvezéssel oldották meg, az előfordult... De mindegyikkel hasonlóan jártak el... Kivételezés nélkül... Így ezek a cselekmények nem is voltak sűrű, avagy oly gyakori esetek, mint mostanság...
    De ha nem csináltál semmi rosszat, akkor NEM, sohasem kellett menekülni... És mivel ezt nem elméletből tudom, hanem mert jómagam is ezen rendszerben voltam fiatal és sok éjszakát eltöltöttem a JATE, SZOTE, DÉLÉP, Szőrme, Olajos, Tiszagyöngye... avagy más DISCO-kban, ezért nekem nem is tudod beadni e "rémtörténetet"... Ha a szocializmusban nyakon vágtak (legyen az rendőr, vagy tanár), akkor mindig volt vaj a füled mögött... Olyan hogy csendben sétáltál, semmit se csinálva és rád rontottak üvöltözve, olyan nem volt... És szerintem most sincs. Mindig valamilyen hatásnak van ellenhatása... Ez pedig egyszerű fizika, kémia, pszichológia... Attól függően, hogy milyen közegben vizsgálódunk...
    ((És csak nagyon a végén és dupla zárójelben mondom, az ellentmondásos vallomások margójára, hogy a Szőke Tisza műintézményben több olyan késelés is volt anno, ahol nem az "igazmondó juhász" becenév ragadt az elkövetőkre, akik véletlen épp arabok voltak. Ami természetesen nem irányadó a mi mostani ügyünkben, de legalább minimum egy kérdőjel arra vonatkozóan, hogy azonnal fix egyesre vegyük az "üvöltve rájuk rontó rendőr" verziót... mert gyarló emberi tulajdonság, hogy akinek vaj van a füle mögött az védekezik, önigazolni próbálja magát, akár ferdítésekkel is... Persze mindkét oldalon lehet ilyen, de kérdés, hogy kinek a ferdítése valótlanabb, ki mond "nagyobbat"? Kiében van több ellentmondás?))”
  • 55. Bakker18 2013. február 21. 13:02
    „Hát ez az érvelés is olyan mint a halottnak a nyelves puszi,már meg ne sértődj::)))Ha én külföldön vagyok és civil ruhás rendőrök mondjuk németül megállásra szólítanak fel,miután egy szavukat sem értem,és hallomásból tudom hogy Németországban zokszó nélkül le lövik az embert akármiért erre uzsgyi illa berek,nádak erek pucolás az egyetlen idvezítő megoldás??::))Ez vicc barátom,de hagyjuk én nem voltam ott és "csak elmondottak alapján"ilyen messzemenő végkövetkeztetést nem vonnék le..."A fakabátok csak tovább növelték a félelmet bennük az üldözéssel"..Komoly sakkozók ezt miképp hihették így??(((...Ami a cigány dologról íródott általad szomorú keresztmetszete a mai hozzáállásunknak,mert ha te nem egyedül mégy megkérdezni őket az ominózus buszon a kialakult helyzet ügyében valószínűleg csendesebbek lennének,de nem csak itt ebben az esetben,az hogy mindig a másik kaparja ki a gesztenyét és gyávaságból elbújunk a "törvény"mögé ami jelen esetben nem téged véd pedig úgy kellene erről szomorúan,de nem nyitnék vitát,ez van és amíg ilyenek az emberek ez is lesz...sajnos:((!!!!!”
  • 54. sikan 2013. február 21. 10:19
    „53. Bakker18:
    "amikor három vagy négy cigány hangoskodik a tömegközlekedési eszközön,miért nem mentek oda és szólítjátok őket fel a társas utazás szabályainak betartására,miért hívtok rendőrt,ha már ilyen "hasznavehetetlen gazemberek"???" Azért, mert azt már valószínűleg önbíráskodásnak nyilvánítanák, s ismerve az említett hangoskodók stílusát, abból verekedés lenne (akár kést is rántanának!), míg a rendőröknek erre van felhatalmazásuk, sőt a rend fenntartása a feladatuk (a nevükben is benne van: rend-őr!). Sajnos az ellenőrök is kikerülik inkább őket, nem kérik a jegyet, bérletet tőlük.
    Az arabokat pedig (ezt más is, sőt annak idején a Délmagyar is leírta) civil autóból kiszálló, civil ruhás , agresszív hangnemben megszólalók próbálták igazoltatni magyarul, amit nem értettek, de arról már hallottak, hogy raboltak ki éjszaka Magyarországon embereket, nyilván ettől félve lezdtek el futni, s a "szakszerűen" eljáró fakabátok csak tovább növelték a félelmet bennük az üldözéssel! A teljesen jogtalanul beavatkozó taxis sem dícséretet érdemel, ő maximum követhette volna az arabokat, hogy tudják biztosan, hova mennek! De azt sem engedték nekik, hogy a szállóból az irataikat kihozzák, vagy bekísérték volna őket udvariasan érte, nem, az erőfölény és durvaság mindent legyőz!
    A rendőröket nem általában nevezte senki "hasznavehetetlen gazemberek"-nek, csupán a hibás, szakszerűtlenül tevékenykedő példányokat, amiből azért sajnos van köztük elég sok (pl. V.L. ügyben érintettek, bakrablásban segédkezők, s ne soroljam tovább, lenne még mit, de erre is igaz: "fejétől bűzlik a hal"!).”
  • 53. Bakker18 2013. február 21. 07:24
    „Hát ellentétes érzéseim vannak ez ügyben,mit tagadjam a rendőreink kissé túlkaptak intézkedésük közben,de.....Ha szakmai hibát vétettek kapják is meg érte a megfelelő retorziókat,kettő azt azért ne feledjük már el hogy ha tiszta a lelki ismeretem nem rohanok hanyatt homlok a milícia elől,ez a szakasz elég értetlen előttem...Hogy nagy volna az arc???Ez az Arab sakkozóktól ugye távol álló magatartás??::))..Ha az Emirátusban "fogócskázom a "tuaregekkel"szerintetek hova mehetnék az "emberi jogaimmal???..A kioktatóan okoskodóknak meg csak annyit,hogy amikor három vagy négy cigány hangoskodik a tömegközlekedési eszközön,miért nem mentek oda és szólítjátok őket fel a társas utazás szabályainak betartására,miért hívtok rendőrt,ha már ilyen "hasznavehetetlen gazemberek"???Kicsit nézzünk magunkba és utána törjünk pálcát felettük:)”
  • 52. sikan 2013. február 20. 23:10
    „49. Berlusconi:
    Én pedig azt hiszem, hogy nem azt állítottam, hogy a rendőr rosszabb, mint bárki más, csak azt fejtegettem, hogy amit tesznek, arra jobban figyel a társadalom, éppen ezért példát kellene mutatniuk! Megjegyzem, a seregben hadnagyi rangig jutottam (nem hivatásosként, mert nem vonzottak a fegyverek sohasem!), s az életben sem a sikertelenek táborát gyarapítottam! Tisztességes munkát végeztem mindig, s a tisztességes rendőröket is becsülöm! De a hatalommal, az erővel való visszaélésre senki és semmi nem jogosítja fel őket, s ezt támasztja alá 51. béci61 véleménye is! Én sem teszek különbséget a hovatartozás (vallás, bőrszín, származás stb.) alapján embertársaim között, dolgoztam együtt mindenfélével, s nem volt bajom velük, ha eleget tettek a feladataiknak. De azt azért nem értem (sokakkal együtt), hogy ha a rendőrök letartóztatnak valakit, miért szabad már néhány óra múlva, s ha kárt okozott, miért nem dolgoztatják le vele, ha fizetni nem tud? Ezzel csak bátorítást kapnak az újabb bűnelkövetésre! Délmagyarban is sokszor panaszolják, hogy a drága autókkal közlekedő szabálytalankodókat "meg sem szagolják", ahogy sokszor elfordítják a fejüket a kigyúrt testű maffiózók láttán is?! Fenyegetve érzik magukat talán, s jobb a békesség?”
  • 51. béci61 2013. február 20. 20:35
    „Tisztelt 31. Berlusconi! ,,A társadalom is semmibe veszi őket, akkor Te milyen jogon várod el, hogy hűségesek legyenek az esküjükhöz. Elárulom neked, hogy továbbra is hűségesek és ezt már nem lehet hivatásnak tekinteni, csak szakmának, mégis hűek hozzá és hivatásként kezelik, bár ez a társadalom egyáltalán nem érdemli meg." írja. Válaszom a következő: 1. Dolgozó emberként a legjobb tudásom szerint végzem a munkámat, nem különbséget téve embertársaim között bőrszín, származás, szocializáció, anyagi helyzet és politikai, esetleg nemi orientáció alapján. Teszem ezt mindaddig ebben a szellemben, amíg emberi viselkedést érzékelek a másik fél részéről. Amikor emberként viselkedni képtelen lényekkel van alkalmam találkozni, akkor magam sem a kellő udvariassággal reagálok. 2. Az előző pontban leírtak alapján - talán Ön szerint nem jogosan - várnám el, hogy az általam is befizetett adóból élve a fejemen doboló emberek - rendőrök - legalább a saját esküjüket ne szegjék meg, és Ők is tartsák be a reájuk vonatkozó törvényeket. 3. A bűnözésből jól megélők táborának folyamatos gyarapodása és időnként a bűn elterjedésének méretei alapján nekem is az a pillanatnyi benyomásom, hogy az egész társadalom a bűnre épül, mégis engedje meg azt a talán naívnak tűnő kijelentést nekem, hogy a társadalom jelentős része nap mint nap teszi a dolgát, hozzám hasonlóan. Akik a nyugdíjukat számolgatják egyik kifizetéstől a másikig, azok pedig tették a dolgukat, amíg lehetőségük és kötelességük volt. A tisztességes emberek nevében kérem ki magamnak is, hogy az Ön által leírtak szerint a társadalomként ily módon ítélkezzen felettünk. 4. Bocsásson meg, de nem emlékezem arra, hogy Ön ott lett volna libapásztor, ahol én kondász. Köszönöm a megértését és figyelmét.”
  • 50. történész 2013. február 20. 20:22
    „36. Pimpa42

    Mert ők úgy tudták,hogy itt is úgy van ahogyan Arábiába...az elit az kivételezett...nos már én is kezdem ezt hinni.”
  • 49. Berlusconi 2013. február 20. 18:14
    „sikan !
    Keverni tetszik a szezont a fazonnal és nem akarja érteni, ami nyilvánvaló!
    Nem akarok Önnel vitatkozni, mert nem lehet!
    Hajtogatja a már unásig ismételt demagóg szöveget, úgy mint mindenki más, aki utálja a magyar rendőrt, és a rendőrt teszi felelőssé a saját sikertelenségeiért. Megértem Önt, a saját családomon belül is van ilyen.
    Ilyenkor csak egy kérdést szoktam feltenni - amire persze megint csak a demagóg szöveg jön (annál én értelmesebb vagyok, csak nem gondolod, hogy én és stb) - miért nem lettél hivatásos?! Feltételezem pszichikai, fizikai hiányosságai akadályozták meg benne, vagy esetleg mindkettő? Azért azoknak a fránya rendőröknek teljesíteni kell ám, nem is akárhogyan! Tudom, ha buszvezetőnek jelentkezett volna, akkor is...és ebben egyet is értünk, de higgye el, a rendőr sem rosszabb, mint bárki más!”
  • 48. Berlusconi 2013. február 20. 18:04
    „tucat !
    Köszi, ez aranyos volt!”
  • 47. tucat 2013. február 20. 17:03
    „44. sikan
    Megnevelte a rendőrt? :D Ez tetszik! Nagyon! :D És gondolja, hogy hosszú távú a hatás, az a rendőr azóta is aggódik, hogy ráfütyül egy romlatlan polgár, mondjuk egy gyerek? :) Ha így van, akkor csakugyan megnevelte! :)
    Tetszik, nagyon tetszik! :)”
  • 46. jozko 2013. február 20. 16:58
    „A Szóvivő úr úgy nyilatkozik : a rendőrök igazoltatni akarták a két járókelőt - mire azok menekülni kezdtek és a rendőrök üldözni kezdték őket.
    Egy szóval sem beszél arról, hogy a civil autós, polgári ruhás járőrök felfedték volna rendőr kilétüket.
    Ha így volt, itt bizony hibáztak.

    Az intézkedés során foganatosított "testi kényszer" szükségességének és mértékének utólagos felülbírálata már igencsak nehéz, mert azt az intézkedő rendőrnek kell /sok mérlegelési idő nélkül/- felelősséggel- eldönteni.
    Én egyébként a rendőrök pártján vagyok - amíg a hivatásuk szerint tényleg rendőrként viselkednek.
    Nyilván nem véletlenül járőröztek polgári ruhában és sem indokolt, sem okos dolog nem lenne a hangosbemondón felfedni a kilétüket az intézkedés megkezdése előtt - de annak jogszerűségét az intézkedés alá vont személyekkel -még annak megkezdése előtt - kötelességük tudatni.
    /Határrendészként a Halt! Ha´nde hoch! felszólításnál azért biztosan több az idegen nyelv ismeretük/

    Ha meg annyira "titkos rendőrök" - akkor nincs mese, maradjanak anonimok és a Szervezet védje meg őketés viselje a felelősséget a parancs kiadója!
    De úgy látom itt nem erről van szó.
    Itt most megszívták - és úgy érzem, kicsit közre is játszottak ebben.
    Azért még nem kell testületileg elítélni a Rendőrséget.
    A Rendőrség viszont talán jobban felkészíthetné a járőreit.
    Úgy emlékszem, a rendőrgázolásnál is volt némi szakmai hiba, aminek súlyos katasztrófa lett a vége!”
  • 45. tucat 2013. február 20. 16:53
    „41. benq
    Ez elkerülte a figyelmemet, pedig fontos: ítéletről beszél. Még nincs szó ítéletről, ügyészi szakban, a vádemelésnél tart az ügy. Ezt olvashatja fentebb, a tudósításban, nézze csak:
    "...az egyik rendőrt hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazással és közúti veszélyeztetéssel, a másik rendőrt hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazással, a civilt pedig közúti veszélyeztetéssel vádolja az ügyészség".
    Az ügy bírósági tárgyalása és az ítélethirdetés tehát még hátra van.
    És ez is megnyugtathatja:
    "Mindkét bűncselekmény három évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható, a vádhatóság mindhárom vádlottra pénzbüntetés kiszabását kéri a bíróságtól - közölte a szóvivő".
    Láthatja, senki sem követeli ezeknek a rendőröknek a fejét, maga sz ügyészség is figyelembe vett mindenféle enyhítő körülményt, és enyhe büntetést kér a bíróságtól.
    Így már nem is olyan "húzós", igaz? :) Nagy a lárma, nagy a füst - érthető -, de innen messze még a világvége. ;)
    Még egyszer: az intézkedők jó szándéka vitathatatlan, de az is, hogy hibáztak. Így rendben? ;)”
  • 44. sikan 2013. február 20. 16:49
    „35. Babóca és 33. Berlusconi:
    Látszik, hogy az iróniáról fogalmuk sincs! Én is tudom, hogy milyen nehéz munkahelyet találni, de éppen ezért gondoltam, hogy akinek van, az becsülje meg, ami van, mégha már nem érzi is hivatásának! A legtöbb ember nem azt csinálja egész életében, amit szeretne, hanem amit tanult, vagy amit sikerült saját (vagy mások támogatásával) megkapni munkalehetőségként. Nem véletlen, hogy rengeteg diplomás dolgozik pl . szupermarketekben árufeltöltőként, de még pénztárosként is, de számtalan híres ember is eredetileg mást tanult, mint amiben később eredményeket ért el (pl. Latinovits, de lehetne sorolni énekeseket, TV-bemondókat stb.). Amit szintén nem értettek meg, hogy bárki, bárhol dolgozik is, ha már nincs hivatástudata, akkor is az elvárható legjobb munkavégzésre kell törekednie! Hibázhat is, mert nincs hibátlan ember, de az nem lehet szándékos, s főleg nem az embertársai ellen irányuló!
    36. Pimpa42 második bekezdésével teljesen egyetértek, az éjszakában civil autóval lerohant arabok joggal feltételezték a rossz szándékot, s ezért kezdtek menekülni, a rendőrök rosszul kommunikáltak!
    Babócának még annyit, hogy máshol is nagyon sokat kell dolgozni (ma már a legtöbb helyen csak 8 órát fizetnek, de 10-12 órányi munkát várnak el, s nem csak láblengetéssel töltve!), mégis végig kell dolgozniuk a nyugdíjas korig az életüket, nincs arcátlan kedvezmény, mint pl. a rendőröknek! De legalább példát mutatnának, de nem egyszer láttam tilosban parkoló, a sebességhatárt jóval túllépő, de megkülönböztető jelzést nem használó rendőrautót, csak ahogy azt is molesztálták, aki lefotózta egy esetben őket, az ember nem akar retorziót! Egyébként én gyerekkoromban egyszer megneveltem egy egyenruhás rendőrt, amikor a Hősök kapujánál diákként irányítottuk a gyalogosokat (egyensapka, tárcsa, síp), s szabálytalanul akart átmenni, visszafütyültem, s jó hangosan mondtam neki, hogy legalább ő példát mutathatna - át is ment szabályosan azután! A társadalmunk egészen más lenne, ha a példamutatást szem előtt tartanánk (pl. szülők, tanárok, akár a rendőrök is!).”
  • 43. benq 2013. február 20. 16:42
    „Tisztelt 42. tucat 2013.02.20. 16:01!
    A véleményemet írtam le, némi kérdésekkel.
    Vitába szállni nem fogok senkivel, mert itt lehetne hosszasan sorolni a kérdéseket, mi lett volna HA?
    Tegyük fel az arab úriember akit hazájában nagyra becsülnek, megsebesíti vagy netalán tán meglövi lelövi a civil rendőrt, akkor is ezt írná?
    Tisztelettel: Benq!”
  • 42. tucat 2013. február 20. 16:01
    „41. benq
    Kérem, olvassa el újra a lehető legnagyobb figyelemmel Pimpa42, 36. sorszámú hozzászólását! Amennyire lehetséges, próbálja beleképzelni magát a két, egzotikus idegen helyzetébe! Még, ha figyelmen kívül hagyja, hogy az ő kultúrájuk ingerkörnyezete és így a gondolkodásmódjuk, reaktivitásuk is sok mindenben különbözik a mienktől, akkor is biztos vagyok benne, hogy árnyaltabban fogja látni az eseményeket, főleg azokat az intézkedési részleteket, amelyek mindenképpen jogsértőnek látszanak innen, és nemcsak az adott helyzetben, hanem általában is. Ezek a civil ruhás, civil járműves rendőrök, a menekülők riadalmát tovább fokozó taxissal kooperálva, tehát a dolgukat végezték, de eközben valószínűleg túlléptek az intézkedési szabályok határain, és úgy fest a dolog jelenleg, hogy garázda civilként viselkedtek, ami, ugye, nem méltó a köz rendje felett őrködőkhöz. A jó szándékukat én sem vitatom, de a szabály az szabály, amelynek a betartását éppen ők jogosultak számon kérni Öntől is. Így van? :)
    Kérem tehát, gondolja újra! Megér még egy próbálkozást, higgye el! :)”
  • 41. benq 2013. február 20. 14:54
    „Rendőrnek adok igazat.
    Én miért nem szaladok el ha igazoltatnak?
    Mert nem vagyok bűnös.
    Mondhat itt bárki bármit, ez az ítélet politikai megrendelésre vall.
    Az a rengeteg elfogott migráns (akikről itt is írnak) miért nem tesz panaszt rendőri túlkapásért?
    Talán mert nincs politikai ismertségük, vagy az ügyészség is eltusolja.. nem hinném.”
  • 40. tucat 2013. február 20. 14:52
    „39. Berlusconi
    Off
    Nana! Azé´ van az fordítva is. Sok-sok éve szem- és fültanúja voltam Pécsett az Alkotmány u. egyik kereszteződésében, a gyakorló iskola mellett:
    Az Alkotmányon érkező rendőrautó csikorogva fékez, és nagy keservesen megáll egy elé kanyarodó gépkocsi mögött, majd kiszáll belőle a yard, és kérdőre vonja az autó (libasárga kis Polski), világos hajú, nőnemű embernek látszó vezetőjét:
    - Kisasszony, látja az a nyolcszögű táblát a kereszteződésben a falon, amely mögül érkezett?
    - Igen?
    - Nem tudja, mit jelent?
    - Én nem idevaló vagyok, de a rokonom, akinél látogatóban voltam, a saroktól egy háznyira lakik vagy húsz éve, tőle tessék kérdezni, ő biztos tudja.

    A többit nem mesélem, mert komolytalan, elég legyen annyi, hogy a yard teljesen harcképtelen lett a röhögéstől.
    Ja, még annyit, hogy a hajszínem sötétbarna, és hímnemű (embernek látszó :P) vagyok. Bár ez, a lényeget illetően azóta is mindegy, elnézve a sorstársaim közlekedését és életvitelét. :D
    Szóval sokfélék vagyunk, egyenruhában és civilben egyaránt, testületen belül és kívül is: emberek, s ebbe előbb-utóbb mind bele is halunk, ki így, ki úgy. A fenti esemény szerencsés kimenetelű volt: mindenki túlélte. :)
    ON”
  • 39. Berlusconi 2013. február 20. 14:24
    „uborka!
    Akkor miattad születtek a rendőrviccek...”
  • 38. uborka 2013. február 20. 12:25
    „BERLUSKONI. Tényleg igazad van!!!! Akkor a nyugdíjamra ki, és honnan terjesztettek fel????? Szégyellem,hogy nem veled kézen fogva voltam körmös urh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!”
57 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Pintér zárt ajtók mögött tárgyalt Botkával

Információink szerint Szegeden tárgyalt Botka László polgármesterrel a város adósságáról Pintér Sándor miniszter és Tállai András államtitkár. Tovább olvasom