Délmagyar logó

2016. 12. 09. péntek - Natália -4°C | 8°C

Az új gereblye

"Nem szeretnék mostanában Balástyán lakni. Főleg B. Mihályné T. Ilona szomszédságában nem. Kisgyermekes apaként pedig végképp nem."
Nem szeretnék mostanában Balástyán lakni. Főleg B. Mihályné T. Ilona szomszédságában nem. Kisgyermekes apaként pedig végképp nem. A gondolatba is beleborzadok: mit érezhet egy arrafelé lakó gyermekes család azóta, hogy a megyei bíróság szabadlábra helyezte a gereblyés gyilkost.

Nem vagyok jogász, hát nem elemzem a bírói határozatot, azonban erőteljes kételyeim vannak arra nézve, hogy életszerű döntés született-e másodfokon. Hiszen a Szegedi Városi Bíróság valamiért mégiscsak elrendelte az asszony előzetes letartóztatását.

Valószínűleg mindkét döntés megalapozott volt jogi szempontból. Az már más kérdés, hogy a balástyaiakat ez érdekli a legkevésbé. Amikor a falu úgy döntött, hogy aláírásokat gyűjtenek a gyilkos szabadlábra helyezése ellen, nagyon is racionális aggodalmakat fogalmaztak meg. A Szegedi Városi Bíróság előzetest elrendelő határozatában szereplő indoklással egyetértve attól tartanak ugyanis: „megalapozottan feltehető, hogy a gyanúsított szabadlábra kerülése esetén újabb, szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekményt követne el – tekintettel a korábban ellene folyamatban volt több büntetőeljárásra, melyek megszüntetésre kerültek".

Számomra is megalapozottnak tűnik a félelem. Főként a gyilkos „kóros elmeállapota" miatt, aki – érzésem szerint – úgy is értelmezheti szabadlábra helyezését, hogy egy szomszédot a nyílt utcán, fényes nappal gereblyével agyoncsapni végül is ártalmatlan cselekedet. Ezt látszanak igazolni a tegnapi lapunkban közreadott információk is, miszerint B. Mihélyné a lehető legjobban érzi magát, és – mellesleg – „életveszélyesen megfenyegette a gyilkosság 15 éves szemtanújának édesapját. Kiszabadulása napján azt mondta neki: Te leszel a következő!"

Apropó, fenyegetés. A megyei bíróság döntésének indoklásában az szerepel, hogy B. Mihályné esetében „nem merült fel bizonyítékok eltüntetésével, tanúk befolyásolásával kapcsolatos körülmény". Nos, a szemtanú családjához intézett életveszélyes fenyegetés mintha megváltoztatta volna a helyzetet.

Van egy elkeseredett falu, félelemben élő emberekkel, s van egy kóros elmeállapotában feltehetően kiszámíthatatlan, szabadlábra helyezett gyilkos. A jog többféle döntést is lehetővé tett volna, ahogyan a két bíróság is eltérő álláspontra jutott. Akkor kérdem én: a gyilkos szellemi állapotára és a rettegő falura való tekintettel a jogalkalmazó miért nem a szigorúbb (és mellesleg biztonságosabb) megoldást választotta?

A gyilkos mindenesetre már eldicsekedett azzal, hogy beszerzett egy vadonatúj gereblyét.
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Cink van

"Az agresszív gyerekeket a küzdősport terelhetné jó irányba – ezt mondja a szociológus, amikor… Tovább olvasom