Szeged - delmagyar.hu

33. hozzászólás flexsnake 2009.05.01. 22:53
"azért csalás mert a házasságot úgy alkották meg hogy abban 2 résztvevő van"
De akkor miért ne lehetne kibővíteni? Hajrá, bővítsük ki, értsd meg a bigámistákat is, ne csak a melegeket! Ne legyél már ilyen maradi, hogy pont a bigámistákat nem fogadod el! A törvényt csak emberek alkották, felül lehet őket írni! Hajrá bigámok!

"A mi alkotmányunk nem zárja ki az azonos neműek házasságát."
Nem, de nem is támogatja. Szerintem 1949-ben, mikor az alkotmányt alkották, fogalma sem volt az alkotóknak, hogy ilyen dolgok lesznek majd 60 év múlva.
Egyébként a házasság "fogalmát" ne az alkotmányban keresd, ui. az "csak" védi a házasság és a család intézményét (hopp-hopp! a melegházasság alkotmányellenes lenne?). A házasság "fogalma" szerintem a világi és egyházi törvényekben keresendő (bár ha nem zárja ki, akkor miért nincs egy meleg házasság sem?).

"Akkor kérdezem lassabban: hol sérül a házasság… Tovább olvasom »

33. hozzászólás flexsnake 2009.05.01. 22:53
"azért csalás mert a házasságot úgy alkották meg hogy abban 2 résztvevő van"
De akkor miért ne lehetne kibővíteni? Hajrá, bővítsük ki, értsd meg a bigámistákat is, ne csak a melegeket! Ne legyél már ilyen maradi, hogy pont a bigámistákat nem fogadod el! A törvényt csak emberek alkották, felül lehet őket írni! Hajrá bigámok!

"A mi alkotmányunk nem zárja ki az azonos neműek házasságát."
Nem, de nem is támogatja. Szerintem 1949-ben, mikor az alkotmányt alkották, fogalma sem volt az alkotóknak, hogy ilyen dolgok lesznek majd 60 év múlva.
Egyébként a házasság "fogalmát" ne az alkotmányban keresd, ui. az "csak" védi a házasság és a család intézményét (hopp-hopp! a melegházasság alkotmányellenes lenne?). A házasság "fogalma" szerintem a világi és egyházi törvényekben keresendő (bár ha nem zárja ki, akkor miért nincs egy meleg házasság sem?).

"Akkor kérdezem lassabban: hol sérül a házasság intézménye azzal hogy azonos neműek is házasodhatnak? Hol? Sehol mivel az a magánügyük és nem közügy."
Mi a célja a házasságnak? Ha az, hogy két ember anyagi előnyökhöz jusson, akkor nem sérül sehol. Én úgy gondolom, hogy a házasság egy magasztosabb "valami", amely _hagyományokon_, _társadalmi szokásokon_ alapszik. Aki nem érzi ezt a "magasztosságot", annak csak egy papír, amelyet két ember (meg két tanú) aláírt.
És igenis, közügy, mert a házasság "mentén" a társadalom nagy része érintve van, és úgy gondolom, sokakat "bánt" ez a dolog. A házasság maradjon továbbra is házasság, legyen férj és feleség, stb. Ezt diktálja a hagyomány iránti tisztelet.
Persze el lehet dobni a hagyományainkat, de akkor mi marad belőlünk? Nincs kedvem falanszter-színben érezni magam...

36. hozzászólás gyarmati_nő 2009.05.02. 01:16
"uzsolt, megértem az álláspontod"
Köszönöm, igazán jólesik ;)

"de azért túlzásnak érzem a melegházasság analógiájára rögtönzött utópiád"
Nem utópia, csak flexsnake-nek próbálom egy kicsit(?) extrém példával magyarázni, hogy mire gondolok. Bár még mindig nem válaszolt érdemben, bár lehet, hogy nem is igazán érti, mire gondolok.

"Szerintem már rég semmi szentsége a házasságnak és a családnak"
Ez a legnagyobb baj. És akkor innentől nyitva a lehetőség, hogy tovább "rontsuk a színvonalán"? Dobjuk el az egészet? Szerintem nem.

"Mindenkinek meg kellene adni a lehetőséget, hogy kialakítsa a saját házasság-szentségét."
Jó, de akkor ne a "klasszikus" házasság alá vegyük egy kalap alá. Az én házasság-szentségembe nem fér bele a melegek házassága. Meg szerintem sok más emberébe se. Velünk mi lesz? Le vagyunk ejtve?

Egyébként boldog Anyák Napját minden anyukának!

32.
Légyszíves mondd el nekem, hogy hogyan képzeled el az egyéni létet, társadalmi háttér nélkül! Úgy is kérdezhetném: létezhet-e az egyén, közösség nélkül? Mert az, amit te hirdetsz, képviselsz, épp a társadalmi hátteret irtja, pusztítja, ugyanis az élet továbbadására képtelen formáknak követel egyenrangúságot. Mintha a kertész azt mondaná: "A gyomnövény és a haszonnövény számomra egyformán kedves. Nincs többé diszkrimináció, hátrányos megkülönböztetés! Holnaptól nem gyomlálok, nem permetezek, semmit sem csinálok. Virágozzék minden virág." Megnézhetnénk azt a kertet, amelyiknek ilyen a gazdája.
Az utolsó nagyobb civilizáció a Római, ezerötszáz évvel ezelőtt bukott bele ebbe a személéletbe. Most az ún. európain a sor. Te is sokat teszel érte, hogy ez bekövetkezzen.

szerintem ez így pont jó...

Sziasztok!
Valamennyire érintett vagyok ebben a kérdésben, olvastam a cikket és a hozzászólásokat.
Annak ellenére, hogy érintett vagyok, nekem az a véleményem, hogy melegek ne házasodhassanak és ne vállalhassanak gyereket.
Azt sérelmezik, hogy nem illeti őket ugyanolyan jogkör, mint a heterókat. De igen, illeti... Minden ember számára adott a lehetőség, hogy összeházasodjon és gyereket vállaljon - egy ellenkező neművel. Ezt a melegek is megtehetik - az más kérdés, hogy ők ellenkező neművel nem szeretnének lenni.
Szerintem ez a regisztrált élettársi kapcsolat dolog épp elég. El lehet ugynis képzelni, hogy mi lenne, ha mondjuk 2 pasi vagy 2 csaj gyereket vállalna. Milyen élete lenne annak a gyereknek? Az osztálytársai kiközösítenék az iskolában, stb... nem is mondom tovább...
Szóval, a házasság és a gyerekválallás joga mindenkinek adott egy meghatározott formában. Aki nem akar heteroszexuális kapcsolatban élni, annak ott a lehetőség, hogy regisztrált élettársi kapcsolatot létesítsen.

uzsolt, megértem az álláspontod, de azért túlzásnak érzem a melegházasság analógiájára rögtönzött utópiád. Szerintem már rég semmi szentsége a házasságnak és a családnak (és nem a homoszexuálisok miatt...), üres klisékké silányodtak. A szentséget különben sem azzal kell betonba vésni, hogy kizárunk belőle felnőtt, öntudattal rendelkező szubjektumokat. Szerintem minden felnőtt, beszámítható embernek joga lenne házastársi kapcsolatban élni párjával - nem pusztán a jól ismert jogi-politikai előnyök (örökösödés, özvegyi nyugdíj, kölcsön stb.), hanem a társadalmi-lélektani előnyök miatt is. Mindenkinek meg kellene adni a lehetőséget, hogy kialakítsa a saját házasság-szentségét.
No, ez igazi szentencia-gyűjteménybe való komment... De akkor is.

Én örülnék, ha a magyarok nem a házasságot tekintenék életcélnak, hanem elsősorban a boldog párkapcsolatot. Lehet, hogy nem lenne ennyi válás.

32. Holnaptól neked szart kell enned mert az nem okoz ártalmat és mindenki azt eszi.
Ha neked nem tetszik akkor kényszeretetés lesz.
Lerí az írásodból hogy fogalmad nincs az egészről. Nem lesz valaki buzi. Nem kell fel egyik nap hogy én most buzi vagyok. Veleszületett dolog, kérdezz meg a témában járatosabb pszichológust. Létezik férfi agy és létezik női. Teljesen másképpen gondolkodnak. És előfordúl hogy a testtel nem egyezik meg. Mit mondasz a gyerekre aki belső nemi szervek nélkül születik? Öljük le? Pusztítsuk el? Ő sem képes nemzeni. Az emberek több mint 5%a meddő. Nem képesek utódot létrehozni. Még mesterséges megtermékenyítéssel sem. Csak más gyerekét tudnák kihordani. Mi legyen velük? Leölöd őket mert nem tudnak gyereket csinálni? Az a baj a logikáddal hogy nem életképes. Homofóbia.

31. azért csalás mert a házasságot úgy alkották meg hogy abban 2 résztvevő van. Nem én találtam ki. Két emberbe határozza meg a törvény. A bigámia ezért törvényellenes, vagyis bűn, szankcionálható. Mondom: nem én mondtam a törvény mondja szinte minden civilizált országban. A mi alkotmányunk nem zárja ki az azonos neműek házasságát. Nem köti ki hogy a házasság csak különböző neműeknél lehet.
Mi van a nemváltoztató műtét után? Kinézetre nő lesz, személyazonosságát nőként állapítják meg de attól még nem tud gyereket szülni. Azzal mi van? Az nem hagyományos melegházasság hanem férfi-női házasság és gyereket is fogadhatnak örökbe.
Akkor kérdezem lassabban: hol sérül a házasság intézménye azzal hogy azonos neműek is házasodhatnak? Hol? Sehol mivel az a magánügyük és nem közügy. Ahogyan a hetero házasság is magánügy.

Bármilyen emberi közösség fennmaradása az utódok világrajöttén múlik és azon, hogy ezek az utódok majdan képesek lesznek-e az életet "újratermelésére" legalább azok a mennyiségi szinten, ahogy kapták.
Ezzel kapcsolatban pedig kijelenthető, hogy az azonosnemű kapcsolatok erre képtelenek. Nem születik belőlük annyi utód, amennyi a szülők pótlásához elegendő lenne, továbbá feltételezhető, hogy a nemi szerepek összezavarodása miatt majdan ők se lesznek erre képesek.
Vagyis ezek a kapcsolatok és főleg azok reklámja, "kártékony, pusztító, antiszociális".

"Míg a bigámia nem két felnőtt ember döntése. Azért büntetendő mert csalás."
Miért csalás? Ha mindegyik szereplő tud mindenkiről, és mindenki "beleegyezik", akkor miért lenne csalás? Értsd már meg őket is, ne légy már ilyen maradi gondolkodású!
A homo-házasság pedig akkor miért is nem csalás? Mert flexsnake azt mondja?

"Az értékítélet arról szól hogy az egyik paraszt képtelen elfogadni hogy a másik is paraszt de neki van földje."
Nem értem, ezzel mit akarsz mondani, de biztosan igazad van.