Délmagyar logó

2017. 01. 23. hétfő - Zelma, Rajmund -8°C | 4°C Még több cikk.

Fogyasszunk-e?

"A válság ráirányította a figyelmet arra a kérdésre: mit is jelent jobban élni? "
Akkor hát fogyasszunk vagy ne? Németországból hallani, hogy az ottani politikusok hovatovább hazafias kötelességnek tartják, hogy a polgárok a válság miatt minél többet vásároljanak. A recept egyszerű: ha fogyasztás van, akkor munkahelyek is vannak. Annyi még ide tartozik, hogy olyan terméket kell fogyasztani, amit otthon termeltek meg, különben a hazafias igyekezet a kínai munkahelyek számát fogja növelni.

Magyarországon ezzel szemben a fogyasztás aggodalommal is jár: a takarékos németekkel ellentétben a mi honfitársaink az állammal vetekedve adósodtak el fogyasztás közben. Éppen a hitelekből való költekezés eredményezte azt a helyzetet, hogy sem az államnak, sem az állampolgároknak nincs eszköze arra, hogy úgymond kutyaharapást szőrével gyógyítson, vagyis akkor költekezzék, amikor visszaesés van.
A magyar állam nem teheti meg, hogy adót csökkentsen a gazdaság élénkítésére, és az Unió nélkül azt sem tehetné meg, hogy a beruházásokra összpontosítson a munkahelyteremtés érdekében. A magyar állampolgár pedig nem teheti meg, hogy „hazafiasan", megtakarításai terhére fogyasszon. Az állam is, polgárai is eladósodtak. A gazdaság válságával előbbi adóbevételtől, utóbbi jövedelemtől esik el. A munkaképes lakosoknak mindössze 57 százaléka dolgozik, ami az egyik legalacsonyabb arány az egész Európai Unióban, és a munkaképes korúak aránya is csak csökken a népességfogyás miatt.

Magyarországról nézve a válság azért súlyosabb, mint a fejlett országokban, mert itthon egy, már eladósodott államkasszájú országot ért el a recesszió. Polgárai – a fejlett világ sok lakosával együtt – a fogyasztás révén elérhető jobb és jobb élet érzékcsalódásába estek. Éppen ezért sokan a kapitalizmus válságáról beszélnek, ami nyilvánvalóan nincs válságban. A kapitalizmusnak számos ellenszenves mellett van egy rendkívül megnyugtató vonása: az, hogy ésszerű, kiszámítható. Ez a mostani válság is ésszerű válasz a fenti érzékcsalódásra. Arra, hogy egyre jobban lehet élni meg nem termelt javakból.

És ami talán ennél is fontosabb, a válság ráirányította a figyelmet arra a kérdésre: mit is jelent jobban élni? Mennyit kell vásárolni és fogyasztani ahhoz, hogy jobban éljünk? Tudjuk-e magunkról, hogy valójában mire van szükségünk, s érdemes-e a természeti erőforrásokat pazarolni milliónyi fölösleges dologra?

Olvasóink írták

  • 6. lazsak 2009. január 27. 20:28
    „5.kolompar ne ne majrézz, inkább gondokkozz!

    cyt- tel én is egyetértek. Én már 5-tel is meghaladtam a 60+-t, így megtapasztaltam az "elvtársak" ügyködését.
    Panek úr már régen kedvem szerint ír, számomra hitelt érdemlő.”
  • 5. KolompárRómeó 2009. január 27. 16:21
    „4. hozzászólás spiler 2009.01.27. 13:41:

    Nem, nem, az ado arra van, hogy az adocsalo veres elftars autot tudjon maganak venni. Veletlenul sem azert, hogy a polgarnak jo legyen.

    Amugy a nemetek nem hazafiskodnak, hanem egyszeruen megszuntettek az uj autok adojat, amivel arra probaljak osztonozni a nepet, hogy vegyenek ujat, azaz fogyasszanak.

    Ez az adomentesseg midnen autora vonatkozik, a nem nemetre is. Az mas kerdes, hogy a nemet nagy eloszeretettel veszi a hazait, persze ehhez az is kell, hogy a hazai igen jo (veres elftarsnak is nagy kedvence).

    Nalunk mire lehetne ravenni a nepet, hogy sok hazait vegyen? Sok krumplit? Sok - muanyag, ihatatlan - SOLE tejet? Szerintem sok mit sikerulne osszeszedni...

    Vegul: "a munkaképes korúak aránya is csak csökken a népességfogyás miatt." Akik meg szuletnek, azok meg vegkepp nem a dolgozok tomegeit fogjak gyarapitani...”
  • 4. spiler 2009. január 27. 13:41
    „NYUGDIJASKÉNT ELÉG VÁLLSÁGOT ÉLTEM MÁR ÁT/5-ÉVESTERVEK,3-ÉVES TERVEK,SZOC.SZOMBAT/DE MOST MÁR SZERETNÉM ÉLVEZNI AZ ÉLETET,HISZEN BEJELENTETT DOLGOZÓKÉNT A TB-ÉT MINDIG LEVONTÁK.ADÓT IS FIZETTEM.TEHÁT JOGOM VAN HOZZÁ.AZ ,HOGY A FEJÜNK FÖLÜL AZ ORSZÁGOT ELEDJÁK,,,SŐT MINDENT AZ NEM A MI HIBÁNK.SOROS 4-5 ÉVVEL EZELÖTT MEGJÓSOLTA EZT,LEHET ,HOGY ŐK OKOZTÁK!DE AZ ERKÖLCSI NORMÁK ÁTHÁGÁSA NEM AZ Ő BÜNE AZ SAJNOS A MI PROBLÉMÁNK.KÁDÁR IDEJÉBEN A ROMÁK IS CSENDESEBBEK VOLTAK,AKI AKART AKKOR IS KITUDOTT EMELKEDNI KÖZÜLÜK.BECSÜLETTEL BECSÜLETRE NEVELNI A GYEREKEINKET!!!!!!!!!!!DE EGYKIS CSIBÉSZSÉG IS KELL AZ ÉLETHEZ.”
  • 3. .suhym. 2009. január 27. 10:45
    „cyt!

    Bár megfogadtam nem írok többet a DM oldalára (az IP kiadása miatt), de most egyet kell, hogy értsek veled.

    Egyben gratulálok a cikk írójának. Az a nagy igazság, mindig szívesen olvasom az írásait!”
  • 2. cyt 2009. január 27. 08:22
    „Fogyasszunk-e? - teszi fel a kérdést a cikk címében P.S. Igen, fogyasszunk. De csak okosan és a szükségleteknek megfelelően. Ez alatt azt értem, hogy számomra csak olyan életvitel az elfogadható és követendő - vagyis ami szerint 50++ éve már élek - , amelyik mindig szem előtt tart egyetemes értékeket, mint pl. a mértékletesség, takarékosság, előrelátás, tervezhetőség, kölcsönös előnyök tisztelete, stb. Ezekbe sehogyan sem férnek bele a kor "divatjai", a reklámok nyomása, a szupermarketek dömpingjei, a bankvilág hitelkínálata, stb. Igen, hála Istennek, nekem nagyon jó "gyerekszobám" volt. Nem az én hibám, hogy a tapasztalataimat nem tudják mások átvenni és kamatoztatni. Ehelyett viszont gúny és élcelődés tárgya sokszor volt már szemléletmódom és gyakorlatom. Nem hiszem, hogy ilyen tekintetben sokat változna a világ...”
  • 1. cyt 2009. január 27. 08:12
    „Egy-két apró megjegyzés az egyébként "realista" cikkhez.
    1) Politikai óvatosság miatt - gondolom én - nincs megemlítve, mi is lehetett az igazi OKA a válságnak. Ez ugyanis - mint már oly sokszor - az emberi jellem-gyengeségben kereshető. Ezek megtestesítői a pénzvilág kapzsi emberei voltak (és még ma is ők azok).
    2) A mi hazánkban (és talán más volt-szicialista-kommunista országban is) a másik okot az elmúlt 50-60 év erkölcsi nevelésének HIÁNYÁBAN lehet megtalálni. Az emberektől elvették a "vallást", a morális oktatás forrását, és nem adtak helyette semmi értéket - mert a marxista etikát mindennek lehet nevezni, csak értéknek nem.
    3) Harmadszor pedig a neoliberális eszmékkel tönkreverték a "békés egymás mellett élés" alapjait, a családokat. Azokat a természetes egységeket, amelyek a leghatékonyabban, a legkönnyebben, és a legegyszerűbben voltak képesek átadni az utódoknak mindazt, ami az emberiségben ÉRTÉKként felhalmozódott.”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Nincs lejjebb?

"3360-on vásároltak háromszáz darab OTP-részvényt, most több mint mínusz háromszázezernél tartanak… Tovább olvasom