Délmagyar logó

2017. 11. 20. hétfő - Jolán 1°C | 8°C Még több cikk.

Autósmellény: kell vagy nem kell?

Szeged - Január elseje óta éjszaka vagy korlátozott látási viszonyok között a gyalogosoknak is láthatósági mellényt kell viselniük lakott területen kívül. Az új szabály azokra az autósokra is vonatkozik, akik külterületi útszakaszon megállnak, és kiszállnak gépjárművükből.
Január elseje óta éjszaka vagy korlátozott látási viszonyok között a gyalogosoknak is láthatósági mellényt kell viselniük lakott területen kívül. Az új szabály azokra az autósokra is vonatkozik, akik külterületi útszakaszon megállnak, és kiszállnak gépjárművükből. Jogalkotásunk abszurditása, hogy a törvény szerint az autóban nem kötelező elhelyezni mellényt vagy fényvisszaverő ruházatot.

A tavalyi év második felétől vezették be Magyarországon, hogy a külterületen közlekedő kerékpárosoknak éjszaka vagy rossz látási viszonyok között kötelező láthatósági mellényt vagy fényvisszaverő ruházatot viselniük. Januártól ugyanez az előírás vonatkozik a lakott területen kívül botorkáló gyalogosokra is. A jogszabály betartása egyszerű lenne, ha nem keverték volna bele az autósokat is.

Külterületen az autósnak is kötelező a fényvisszaverő mellény.
Fotó: Bíró Dániel

A foszforeszkálós ruhadarabtól sokan idegenkednek, mégis – a rendőrök tapasztalatai szerint – egyre több kerékpáros, illetve – bár nekik nem is kötelező – motoros vesz föl láthatósági mellényt, ha külterületen indul útnak. Ugyanakkor a gyalogosok körében egyelőre nem lehet érzékelni, hogy hallottak volna az új szabályról. A helyszíni bírság összege 3-tól 20 ezer forintig terjedhet.

A sógoroknál kell a „defektmellény"

A láthatósági mellény kötelező használatát először 2004 tavaszán, Olaszországban vezették be. Ott annyi mellényt kell a kocsiban tartani, ahány utas van, és több mint harminc euró a büntetés, ha ez hiányzik. Spanyolországban 2004 júliusa óta van érvényben a rendelet. Legutóbb, 2005. május 1-jétől Ausztria állt be a sorba: legkevesebb 30 euróra büntetik azt, akinek nincs a kocsijában „defektmellény".

A nemrég hatályba lépett előírás magától értetődően azokra az autósokra, illetve utasaikra is vonatkozik, akik külterületi útszakaszon megállnak, és kiszállnak gépjárművükből. De hogy véletlenül se legyen egyszerű a képlet, a törvényhozók azt már nem írták elő, hogy a gépkocsiban is kötelező láthatósági mellényt tartani. Magyarul – és erre az eshetőségre rá is kérdeztünk a megyei rendőrkapitányságon – az igazoltató rendőrök nem büntetik meg a sofőrt, ha nincs az autóban foszforeszkáló öltözet, ellenben ha – akár a csomagtartó felnyitása miatt is – ki kell szállnia a gépkocsiból, már szankcionálható?

– Az autóban valóban nem kötelező elhelyezni a mellényt vagy a fényvisszaverő ruházatot, de ha az autóból a fenti időpontban és helyeken a vezető vagy utasa kiszáll, gyalogosnak minősül, így ezeket tényleg használnia kell – nyilatkozta lapunknak Szenti Szabolcs, a Csongrád Megyei Rendőrkapitányság szóvivője. Hozzátette, bár nincs türelmi időszak, a megyében kollégái eddig nem büntettek meg még senkit azért, mert nem viselt láthatósági mellényt.

Olvasóink írták

  • 8. ovis 2008. február 12. 19:00
    „Gratulálok a sok rendkívül értelmes hozzászóláshoz! Legalább tanulnátok meg helyesen írni. Azt az embert, aki balesetet okoz meg lehet büntetni, de a halálra gázolt áldozat családját ez nem nagyon vigasztalja. Van olyan ismerősöm aki azóta nem vezet 6 töménnyel mióta ilyen szigorúan büntetik.”
  • 7. Én Hát 2008. február 12. 15:57
    „EZ már nagyon OVI-s ahogy az előttem szóló is megjegyezte!
    De egy nagyon agyon ba......tt baromságnak tartom! Eddig ha egy hasonló színű, és formájú mellénykébe integetett az út melett egy pasas, akkor megálltam, mert boztos voltam, hogy rendőr. Biztos ellenörzés! :D De ha most integet akkor visszaintegetek neki majd a középső ujjamat igen magasra emelve. Majd azt mondom, hogy azt hittem a Gézavolt berúgva az út szélén már megint. Még volna egy pár ötletem, de olyan baromság ez a túlszabályozott életünk. hogy már szerintem ezeket azér találják ki mert mindenki tiszta barom ebben az országba. Mindenkinek van józan esze, és ha gyalog megy akkor vigyázzon magára. NE A MELLÉNY VOGYÁZZON, Meg ne a jó Isten, hanem Ő MAGA. Hagyni kellene a dolgokat menni a maguk útján. A szabadság jogok a diliseknek is jár. Legyen joga olyan baromnak lenni, amilyen akar. Aki részeg mennyen lassabban. Aki fiatal és jók a reflexei az meg mennyen mint a mesze. Ne a sebességet büntessék, hanem a belesetek okozóját. De piszokul!”
  • 6. bumeráng 2008. február 12. 15:29
    „Nem kellene ehhez mellény, csak egy öntapadós fényvisszaverő széles csík,amikor kilépünk a járműből, hátul egy mozdulattal, a ruhánkra nyomnánk. Olcsó és méretre mindenkire jó lenne ! Nem kellene méretpróba, sem szabóság,sem magunkra ráncigálás .”
  • 5. VCrash 2008. február 12. 09:25
    „Nézem a cikkhez csatolt fényképet, amely valamit illusztrálni hivatott a tartalom megértéséhez. Mit látok, hogy a részben az útpadkára leállt személygépkocsi hátuljánál, a felnyitott csomagtér mögött egy fiatalember ´öltözik´, veszi fel a láthatósági mellényt. A rendőrség szóvivője szerint (is) az adott (úttest, útpadka, leállósáv) helyen a gépkocsiból kiszálló vezető és/vagy utas ´gyalogosnak´ minősül. De, mint a fényképen látható, a gépkocsivezető és/vagy utas, amikor kiszállhatott a gépkocsiból, és gyalogos minőségében elment a hátsó csomagtartóhoz, azt felnyitja, megkeresi a láthatósági mellényt, majd felveszi, ennek időtartama alatt nem viseli a jogszabályban meghatározott láthatósági mellényt, tehát egy éppen arra járó rendőr már ´beleköthet´ a gyanútlan ´gyalogos´-ba. Az, hogy még nem büntettek meg eddig senkit, az nem lesz mentség majd ezután....

    Mi lesz az autóbuszról, az úton megálló, s az útpadkára leszálló utasokkal, idősebb bácsikkal, nénikkel, akik lehet, hogy nem is hallottak a közlekedési szabályok ilyenforma változásáról?

    Ellehet kezdeni a fényvisszaverővel ellátott felsőruházat gyártását, jó üzletnek fog tűnni!”
  • 4. ego 2008. február 12. 08:57
    „A vizitdíj példa volt, ez nem egyértelmű? Nem a biciklisek mellényéről szólt most a fáma, hanem a gépjárműből kiszálló autósról. Inkább magácska lehet boldogtalan, felesleges volt ez az ovis hozzászólás:))
    Az szöveget mindig elolvasás közbeni értelmezés követően szokás kommentálni, kritizálni.”
  • 3. ovis 2008. február 12. 08:40
    „azt nem veszitek észre hogy a saját életeteket menthetitek meg evvel? miért kell mindig a rosszindulatot feltételezni minden mögött? volt már olyan, hogy csak a rajta lévő mellény miatt nem ütöttem el egy biciklist, mert bizony nem volt kivilágítva...És miért kell mindig, mindenbe belemagyarázni a vizitdíjat?? Végre valami amire lehet fogni a boldogtalanságunkat? Jobb lenne ha mindenki inkább magába nézne, megoldódnának a problémák!”
  • 2. El Nyomottka 2008. február 12. 08:30
    „Ha nem az ész nélküli bírságolás lenne a cél, akkor a helyszíni bírság helyett/mellett a rendőr átadhatna egy - nagykeráron 100 Ft-ért beszerezhető - láthatósági mellényt a szabálytalanul közlekedőknek, hogy valami értelme is legyen a rendőri intézkedésnek!”
  • 1. ego 2008. február 12. 07:37
    „Ez most már egy kicsit sok! Amikor bevezették a vizitdijjat/ ami alapból nem rossz/ rögtön jött az emelése,majd a korházi napidij. Ha átveszünk bármit az EU-tól, nekünk rögtön túl kell spilázni a szabályokat nem duplán ,triplán. Szürke kis hazánkban a jogszabályok megint nem egyértelműek, megint van lehetőség a ködösítésre, a szabályok be nem tartására, majd egy tragédia következtében egy felelős nélküli állampolgárok közti összanyázásra. Lúzerország gagyi hétköznapjai:((”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Allergiakutatás: 800 jelentkezőt várnak, 5000 Ft-ot fizetnek

Szeged - Az allergia kialakulásában kulcsszerepet játszó gének megtalálására tesz kísérletet a Szegedi Tudományegyetem Bőrgyógyászati és Allergológiai Klinikája. Tovább olvasom