Délmagyar logó

2017. 01. 21. szombat - Ágnes -11°C | 0°C Még több cikk.

Megint nem műthet a szentesi nőgyógyász

Szentes - Vádemelési javaslattal zárta le a nyomozást a rendőrség a szentesi nőgyógyász ügyében – az orvos tavaly egy rutinbeavatkozás közben kilyukasztotta egy fiatalasszony méhfalát, a nő később életét vesztette. Loboda Fábián mostantól megint nem műthet és nem vezethet szülést.

A szentesi Loboda-ügyben tizenöt hónapig nyomozott a rendőrség: kedden vádemelési javaslatot küldtek a szegedi ügyészségre. Közleményük szerint a 2008 júliusában a szentesi kórházban történt, halállal végződő nőgyógyászati beavatkozás ügyében foglalkozás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetés vétségének megalapozott gyanúja áll fenn egy fővel szemben. Szenti Szabolcs szóvivő érdeklődésünkre megerősítette, hogy az elhunyt nő kezelőorvosáról van szó, akit ki is hallgattak a nyomozók. 

A vádhatóságnak 30 napja van arra, hogy vádat emeljen, vagy ejtse azt, de a határidő meghosszabbítható.

A tragikus esetről többször írtunk: tavaly júliusban egy 31 éves helybeli asszony spontán elvetélt, ezért egészségügyi küretet végeztek rajta az intézmény szülészeti-nőgyógyászati osztályán. A beavatkozáskor azonban kezelőorvosa kilyukasztotta a méhfalat, és ezt nem vette észre. Három nappal később a hibázó nőgyógyász maga vitte műtőbe az asszonyt, és csak akkor derült ki, hogy bélműtétre is szükség lesz. Több héten át az intenzív osztályon kezelték a nőt, de így sem sikerült megmenteni az életét. Kezelőorvosát, Loboda Fábiánt a szentesi kórház vezetése akkor részben felfüggesztette a munkavégzés alól. Februárban azonban az intézmény akkori főigazgatója, Várkonyi Katalin engedélyezte, hogy ismét munkába álljon. Azóta jelentési kötelezettséggel műthetett és vezethetett szülést a nőgyógyász.

Ebben a kórteremben feküdt az asszony. Fotó: Segesvári Csaba
Ebben a kórteremben feküdt az asszony.
Fotó: Segesvári Csaba

Kedden többször próbáltuk mobilján elérni Loboda Fábiánt, üzenetet is hagytunk neki, hogy keresni fogjuk, de nem reagált hívásainkra. Sikerült viszont elérnünk az elhunyt nő özvegyét. A férfi azt mondta, még nem kapott hivatalos iratot a rendőrségtől, ezért egyelőre nem nyilatkozik.

Baráth Lajos, a szentesi kórház megbízott főigazgatója az intézmény jogi képviselőjéhez, Kriveczky Györgyhöz irányította lapunkat, mondván, jogi és nem szakmai kérdésről van szó. Az ügyvéd elárulta, februárban azért engedte meg a kórház vezetése Loboda Fábiánnak, hogy a járóbeteg-ellátáson kívül mást is csináljon, mert a nőgyógyász munkaügyi bíróságon megtámadta a munkavégzés alóli felfüggesztésről szóló döntést. Az ártatlanság vélelme őt is megillette – de csak eddig. Kriveczky György lapunknak úgy fogalmazott, azt fogja javasolni a főigazgatónak, hogy folytatódjon a fegyelmi eljárás, egyúttal a súlyos gyanúsítás miatt indokolt, hogy ismét részben felfüggesszék Lobodát a munkavégzés alól. Vagyis nem műthet, és szülést sem vezethet mostantól. Baráth Lajos erre azt mondta végül, a jog szerint fognak eljárni, és megfogadják ügyvédjük tanácsát.

Olvasóink írták

59 hozzászólás
  • 59. dragboyz 2009. október 11. 16:29
    „49. Lutetia
    Erről van szó! Nincs mit ezen vitázni! Aki meg nem így gondolja, az nyugodtan fojtassa csak.....”
  • 58. csillagpor 2009. október 09. 08:23
    „Dr. Kotász 55. hozzászólásával maximálisan egyetértek!!!! Egyet azért nem árt tisztázni: a vádemelésre átadás még nem ítélet --- az iratok átnézése után dönt az ügyészség a vádemelésről --- és ha úgy látja, hogy ok a rendőrség munkája teljesen rendben van, mindenre kiterjedő stb-stb - akkor emel vádat és indul a hivatalos bírósági eljárás. A bírósági eljárás során még bármi felmerülhet -akár újabb emberkéket vonnak be a perbe, vagy bármi más.
    Mondjuk a rendőrség sem sietett a vádemelési javaslat átadásával-sőt! (egyáltalán nem nevezhető gyors eljárásnak - csak tudnám mire kellett ennyi idő? )
    Sajnálom mindkét családot - csak azt kívánom nekik, hogy próbálják józan ésszel túlélni ezt az egészet!”
  • 57. hajjahajja 2009. október 08. 19:28
    „A hölgy családjának részvétem.
    Aki nálla akar szülni, az megmenjen nyugodtan, mert ez egy szennylap, és Loboda nincs eltiltva semmitől.
    Tehát kár a rémhírterjesztés, a kismamák úgyis körbeadják gyorsan, hoyg kamu a felfüggesztés.
    A helyében én ezt az újságot úgy beperelném, hoyg rezegne a pics@.....”
  • 56. átlag 2009. október 08. 17:26
    „Tessék mondani az osztályvezető főorvos hol volt? Hogyan felügyelte a beosztottak munkáját?
    Miért osztályvezető is akkor? Mi is történt a 16 és 72 óra között amikor L.F távol volt? Az osztályon van ügyelet van készenlét miért is nem avatkoztak be a benlévők? Ja valakinek el kell vinnie a balhét!
    Sajnos minden műtétnek van kockázata- nem az volt a baj, hogy kilyukadt mert ilyen nagyon sok van hanem hogy nem vették észre!”
  • 55. dr.Kotász 2009. október 08. 14:12
    „fravzon 38-ra: Némileg csúsztatás a perforációt úgy beállítani, mintha az nem műhiba, hanem a küret szövődménye lenne, és emiatt hurcolnák meg L.-t. Nem ebből vana gond. - Bár a felpuhult méhfalat könnyű kilyuggatni, semmiképp sem vet jó fényt egy operáló orvosra sem, ha a műtét környékén mindent összeszurkál, de ennyi még azért beleférhetne. - A baj abból van, h a perforáció következtében fellépő szepszist nem vették észre, és hagyta/ták meghalni a beteget. Ha gondosabb lett volna akkor, amikor a hölgy lázra és fájdalomra panaszkodott, most ez az egész nincs! Miért nem volt gondosabb, ha egyszer, ahogy te is írod, még a laikus is kiguglizhatja, h a küret szövődménye lehet perforáció?
    A műtét után volt gondatlan. De nem csak ő.
    Nagyon sajnálom, h az ügyet sikerül egyedül L. cipőjébe önteni, mert nem egyedül felelős. Még ha a büntetőjogi felelősséget rá is verik, az asszisztáló orvos, a műszakos nővérek/orvosok erkölcsi felelőssége megmarad. Ez az eset nagy szégyen mindőjükre nézve, mert ennek nem szabadott volna így történnie.”
  • 54. Ányez 2009. október 08. 12:54
    „franzvon!
    Abban igazad van, hogy amíg le nem zárul a vizsgálat őt is megilleti az ártatlanság vélelme és ne írják ki a teljes nevét (még ha mindenki pontosan tudja is, hogy kiről van szó).
    Tök jó, ha lelkiismeretsen (is) dolgozott ez az orvos, de itt súlyos hibát követett el és ismét leírom: követtek el az osztály dolgozói. A kezelőorvosnak és az osztályosoknak az operáció utáni időszakban meg kell figyelniük a beteget. Ennek a nőnek erős fájdalmai, hányingere és láza volt. Ez egy ilyen beavatkozás után a fájdalmak, a gyengeség és a vérzés a normális kísérő tünetei. (Mellesleg a szegedi Női Klinikáról aznap hazaengedik a beteget egy hasi ultrahang(!) után.) Itt gondolom sajnos le se...”
  • 53. miniszterelnok 2009. október 08. 00:31
    „flexi, te mint szakavatott nogyogyasz hogyhogy nem fuztel meg egyetlen hozzaszolast sem a cikkhez?:D”
  • 52. franzvon 2009. október 07. 21:27
    „51!!!
    Végre egy piciny fény az éjszakában!!!”
  • 51. studyfy 2009. október 07. 21:20
    „A nyomtatott Délvilág első oldalán nagy betűkkel: "Életfogytiglan P. Józsefnek". Mellette: "Vádemelés a szentesi orvos ellen", és kiírva Loboda Fábián neve. Tehát több joga van egy többszörös elítélt gyilkosnak, mint egy bírósági szakaszban levő gyanúsított orvosnak. Ez a magyar média értékmérője.”
  • 50. franzvon 2009. október 07. 20:44
    „----------------------------------------------------------------------
    ---------------------------------------------------------------------
    --------------------------------------------------------------------”
  • 49. Lutetia 2009. október 07. 20:18
    „Kedves franzvon,
    Amikor azt mondom, hogy a "hírek szerint", meg amikor az orvoszszakértőkre hivatkozom, akkor természetesen a sajtóorgánumokból származó hírekre gondolok. Nyilvánvaló, hogy e hírek nem mindig megbízhatóak. De ne feledjük el, hogy mi most egy napilapban megjelent cikkhez tartozó fórumban vagyunk, a cikkről (tágabb értelemben: a kapcsolódó cikkekről is) beszélgetünk. Ez talán nem bűn. Másfelől, sajtóértesülésre építeni egy érvelést talán még mindig objektívabb eljárás, mint egy a fantáziánkra építeni. A 38. sz. hozzászólásodban az okfejtésed arra a feltételezéslre épült, hogy a szóban forgó orvos elleni vád az, hogy műhibát követett el egy beavatkozás során. Ugyan honnan származik a Te értesülésed? Ez puszta feltételezés volt a részedről.
    Ami pedig az "outsider" hozzászólókat illeti: ne feledjük, hogy ennek és az ehhez hasonló történeteknek nem csak az orvos a szereplője, hanem a betegek - és hozzátartozóik - is. Aki az ő nevükben szól, már nem lehet kívülálló.
    Még egy kérdés: aki keményen izzad, küzd a betegek életéért, az hány beteg gondatlanságból bekövetkezett halála alól kaphat felmentést? Most nem a konkrét orvosról beszélek. Ha tényleg bűnös mulasztást követett el, akkor feleljen érte, akár éjt nappallá téve dolgozott, akár nem. Ha pedig nem hibázott, akkor mentsék fel a vád alól. De ne legyen már összefüggés a megmentett emberéletek száma és a felelősségrevonás alóli mentesülés között. Ez már elvi kérdés.”
  • 48. Hmmm... 2009. október 07. 19:00
    „Kedves hozzaszolok. Senki sem nyilatkozta ki azt, hogy az erintett orvos csak rossz tulajdonsagokkal rendelkezek s hogy mukodesi evei alatt csak hibakat kovetett el. De ez ugyben igen nagy volt a hiba, nem egy muveleti szakasz a problema, hanem lepesek sorozata. Egy fiatal no meghalt es nem is azonnal. Tehat ha idoben odafigyelnek, valoszinuleg eletben maradhatott volna. Ne szepitsuk a dolgot. masok is hibaznak, talan szerencsesebbek vagy figyelmesebbek es idoben korrigaljak a hibat. Itt nem ez torten, errol van szo!”
  • 47. minimanó 2009. október 07. 18:10
    „Én most jöttem L.F. rendeléséről, ahol tömve volt a váró...Kitartást Doktor Úr és nyugalmat az elhunyt Hölgy családjának!”
  • 46. menita 2009. október 07. 18:05
    „Az egyetlen orvos volt akire lelkiismeretesen számítani lehetett!!!!Nagyon sajnálom Fábián,sok erőt kívánok!!!Ezután mi lesz velem??Hol fogom elérni?
    Tímea”
  • 45. franzvon 2009. október 07. 17:56
    „Tehát az alapján ,hogy ki mit hallott az eseményről (mert ugyebár ott nem volt) ,jogerős ítélet nélkül
    szét lehet vesézni valakit a nyilvánosság előtt???
    Ja ha ez a vélemény szabadsága, akkor legyen így fordítva is:
    Akkor meg azt mondhatjuk, hogy a társadalom olyan orvosokat kap amilyet megérdemel???
    Ez hová vezetne???”
  • 44. dragboyz 2009. október 07. 17:34
    „43. franzvon
    Ne haraguj nem akartam már veled vitatkozni, remélem most nem is veszed annak!
    Ugy beszélsz, mintha itt minden orvos körül ugrálta volna a beteget, és mégis szerencsétlenség történt! Csak annyit akarok ezzel mondani, hogy elhiszem hogy ez téged fájdalmasan érint, de ez történhetett volna másként is, ha rendesen és igen, emberségesen állnak hozzá! De ez nem egészen ezt bizonyítja!
    És ha elolvasod itt sokak írását, ők majdnem mind személyes tapasztalataikat írják le! És meg kell mondjam engem megráz amikor ilyet hallok! Ezért engedd meg, hogy nekünk is legyen véleményünk, még ha nem is tetszik! Ha te viszont orvos vagy, és ugy cselekszel, ahogy azt mutatod, akkor szeretnék hozzád kerülni ha bajom van! Van rendes orvos is tudom, de a negatív orvosok a kirívóak sajnos!”
  • 43. franzvon 2009. október 07. 17:27
    „No ez itt a baj...
    A "hírek szerint" ez, az orvosszakértők "aszonták",én úgy hallottam, hogy talán lenni kellene valami szabálynak, stb. stb. Közben teljes mellszélességgel kivesézzük az illető orvosnak még a lábméretét is...
    Mindenesetre még a bírósági tárgyalás előtt tönkre van vágva teljes egzisztenciája...
    Ennyit az ártatlanság vélelméről...
    Aki ténylegesen küzd a bajjal, betegséggel, tesz a másikért,az esetlegesen sajnálatosan bekövetkező halálkor
    is a legközelebb fog állni-ha nem sikerül leküzdeni a bajt az orvos lesz az áldozati ló??
    Olyan ez mint a " Gyalogg galopp" boszorkányjelenete.
    Partról bekiabálni bizony könnyű-a kemény szituban izzadó homlokkal dönteni-nem kívánom egyik kedves
    "szakértő" hozzászólónak sem...”
  • 42. westwood 2009. október 07. 17:21
    „Az a vicc, hogy nem is L. F. hibája az egész..”
  • 41. Lutetia 2009. október 07. 17:07
    „Úgy tudom, itt nem konkrétan a perforáció miatt történt a vádemelés (de azért köszönjük szépen az oktató célzatú előadást). Az orvosszakértők azt nyilatkozták az ügyben, hogy egy ilyen beavatkozás esetén 48 órán át meg kell figyelnie az orvosnak a beteget. A cikkben szereplő orvos - szintén a szakértők állítása szerint - csak 16 órán át figyelte meg, és a hölgy csak a műtét után 3 nappal került ismét műtőasztalra (ami ugyebár 72 óra), holott az azt megelőző időszakban már markáns tünetei voltak.
    A "benne van a pakliban" jelenség esetén az is felvetődik, milyen gyakorisággal "megengedett" a hibázás egy orvosnak. A hírek szerint máskor is bekövetkezett már ez a műhiba a fenti orvosnál, valamint ő volt az is, aki nem vette észre az ultrahangos vizsgálatkor annak a bizonyos nyitott gerincű kisfiúnak (Patriknak) a rendellenességét.”
  • 40. franzvon 2009. október 07. 16:58
    „Mert?”
59 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

A Délker-Tész tesz a válságra

Ma ünnepélyes keretek között adják át a szentesi Délker-Tész új csomagolócsarnokát. Tovább olvasom