Délmagyar logó

2017. 08. 16. szerda - Ábrahám 17°C | 31°C Még több cikk.

Elfogadták a magán-nyugdíjpénztári befizetésekről szóló javaslatot

Budapest – A kormánypártok elutasították az LMP módosító javaslatát a magánnyugdíjpénztári befizetésekkel kapcsolatban. A párt az Alkotmánybíróságon támadja meg a döntést.
„A magánnyugdíjpénztári befizetésekre irányuló, ma elfogadott törvényjavaslat nem szól másról, mint hogy a kormány – a maga által ütött 400-500 milliárdos költségvetési lyuk betömésére – einstandolja azokat a megtakarításokat, amelyeket a befizetésre kötelezett állampolgárok a magánnyugdíjkasszákban felhalmoztak" – áll a párt közleményében.

– Nem tudjuk, hogyan kerül majd elszámolásra az az összeg, amit 14 hónapra, ki nem mondott céllal és iránnyal az állami nyugdíjkasszába térítenek el. Nem tudjuk, hogy a magánnyugdíjpénztár ügyfelei ezt hogyan fogják később visszakapni, milyen jogalapon tudják visszakövetelni – hangsúlyozta Scheiring Gábor országgyűlési képviselő.

– Ezek az ügyfelek ráadásul a hátrányos megkülönböztetéssel is kénytelenek szembesülni, hiszen – míg ők csak veszíthetnek – az állami nyugdíjrendszerben lévők élvezik majd azokat az előnyöket, amivel a pénz átirányítása jár – tette hozzá a politikus. A Fidesz-KDNP frakciószövetség által ma elfogadott törvényjavaslat az LMP szerint tehát alkotmányellenes.

Az ökopárt módosító javaslata alkalmas lett volna arra, hogy az alkotmányos aggályokat eloszlassa: egy egyszerű technikai fogással el lehetett volna érni, hogy kiderüljön, mi lesz azzal a pénzzel, amit most egyszerűen ellopnak.

– A kormánypártoknak volt választási lehetőségük, de végül olyan megoldás mellett döntöttek, ami alkotmányellenes. Ennek összes következményét viselniük kell – mondta Scheiring Gábor.

Az Országgyűlés egyébként elfogadta a kormány azon javaslatát, amely a társadalombiztosítási törvény módosításával megteremti az alapját, hogy a magán-nyugdíjpénztári tagok átmenetileg - 2010. november 1-je és 2011. december 31-e között - tagdíj helyett járulékot fizessenek a Nyugdíjbiztosítási Alap részére.

A
kormánypártok igennel, az LMP képviselői nemmel szavaztak az előterjesztésre, a Jobbik frakciója tartózkodott, a korábban kivonuló szocialista politikusok pedig nem vettek részt a szavazáson. Így az indítványt 249 igen szavazattal, 11 nem ellenében és 41 tartózkodással fogadta el az Országgyűlés.

Olvasóink írták

29 hozzászólás
12
  • 29. Arnika 2010. október 26. 22:13
    „25. szilléri egyetértek veled”
  • 28. papsajt 2010. október 26. 18:57
    „De azt is belevehetnék,hohy a nyugdíj előtakarékossági számlákat is ki lehessen venni. Az MSZP vetett ki rá adót,hogy senki ne jusson a pénzéhez,pedig jól jönne a gazdaságnak a fizetőképesség.”
  • 27. szilléri 2010. október 26. 16:40
    „26 Erről beszéltem!!!
    Szocialista vívmány volt a langyos ,,balatoni világos" - gulyás kommunizmus.
    A rendszerváltás meg aztán rátett egy lapáttal.
    Sajnos ez az én generációm hibája- mármint, hogy hagytuk magunkat hülyére venni!

    1989-ben 20 milliárd dollár állam adósságunk volt, ma 280 milliárd !

    Ez van !”
  • 26. focabacsi 2010. október 26. 16:30
    „25. hozzászólás szilléri 2010.10.26. 16:04

    Pontosan. Nyilván kellene tartaniuk a befizetéseket, és ehhez kellene adniuk egy modellt, mely alapján a delikvens látná, hogy mekkora lesz a nyugdíja. Az sem lenne rossz, ha örökölhető lenne :)”
  • 25. szilléri 2010. október 26. 16:04
    „Abban természetesen igaza a magánosoknak, hogy az állam nem nyúlhatja le a befizetéseket! lásd. ,,béke kölcsön " az ötvenes évek elején.
    Viszont az már elvárható lenne, hogy minden egyes adófizetőnek saját számláján vezessék a befizetett összegeket függetlenül, hogy állami avagy magán.”
  • 24. focabacsi 2010. október 26. 15:44
    „23. hozzászólás szilléri 2010.10.26. 14:00

    Te most azért fizetsz, hogy kapjál nyugdíjat. Mindenkitől ugyan annyit (%-san) vonnak le, senki nem rendelkezik ezzel a pénzzel. Nálad az állam kapja a 100%-ot, nálam pedig az állam kap 75%-ot és 25%-ot pedig magánnyugdíjpénzár. Cserébe, amikor nyugdíjas leszel az állam fizeti neked a nyugdíjad 100%-át nálam pedig 75%-ot áll a maradék 25%-ot meg a magánnyugdíjpénztáram fedezi. Tehát én kevesebbet adok és kapok az államtól.

    Igen, ez rövid távon nagyobb terhet ró az államra (= polgárokra), mivel a mostani nyugdíjasok kizárólag állami nyugdíjat kapnak, de másrészről hosszabb távon (kb 10év múlva) kevesebb nyugdíjat kell fizetni az államnak. Természetesen ez egy elmélet. és akkor működik ha minden optimális :) de nekem ez szimpatikusabb, mintha beleönteném a pénzt a nagy közösbe...”
  • 23. szilléri 2010. október 26. 14:00
    „Lehet, de Én a 700 000-be vagyok !”
  • 22. focabacsi 2010. október 26. 13:48
    „21. hozzászólás szilléri 2010.10.26. 13:33

    Hát ez egy nagyon nagy tévedés. A nyugdíjjárulékok 1/4-e megy a pénztárakban. Tehát helyesen
    3 millió ember 75%-nyi + 700.000 ezer ember 100%-i járuléka megy a feneketlen kalapba.”
  • 21. szilléri 2010. október 26. 13:33
    „6. hozzászólás focabacsi 2010.10.26. 07:01 :
    Ahogy vesszük! 3,7 millió járulékfizetőből 700 000 ,,állami" fizeti az öregségi, rokkant és árvasági nyugdíjat.

    Miről beszélünk !

    Ez kb. olyan mint a PPT beruházások!”
  • 20. Arnika 2010. október 26. 13:05
    „Ja és tényleg nőttek a megtakarításaim, annak ellenére hogy még nem került hozzájuk néhány hónap összege.
    De te írod, hogy hitelből finanszírozzák a nyugdíjat, akkor hazugság, hogy az állam jobban gazdálkodik?
    Nincs hozam a befizetett összegeken, csak tartozás?”
  • 19. Arnika 2010. október 26. 12:59
    „13. kispacni 2010.10.26. 09:43
    Ki is kellett kérnem, mert az Apeh-nél eltünt néhány hónap befizetés, úgy hogy fizikailag nem tévedhetett volna el a pénz.”
  • 18. focabacsi 2010. október 26. 11:58
    „16. hozzászólás kispacni 2010.10.26. 11:06

    Nem néztem utána :) Annyira emlékszem, hogy 2008-elején pluszban voltam (ne feledd költséget csak a befizetésből vonnak, ergo az első évi befektetésed elveszik.). De :

    (1) A nem hatékony működésben vastagon benne van az állam keze, hiszen Ő határozza meg, hogy mennyi lehet a működési költsége a pénztárnak.

    (2) Nem alternatíva a kizárólagos állami nyugdíj a jelenlegi formában sajnos. Nem látszik, hogy ki mennyit fizetett be. Nem világos hogy a jelen időben befizetett összegekért, milyen szolgáltatást fogok kapni = nem lehet tudni, hogy az állam mi alapján fog nyugdíjat osztani. Ha annyira aggódik a kormány a nyugdíjak miatt, akkor már lépnie kellett volna a következő irányba:
    - a szabályzás változtatásával a pénztárak hatékonyságát növelni vagy
    - állami rendszert megváltoztatni úgy, hogy választ adjon a kétkedőknek (nyilvántartás, örökölhetőség, stb...)
    Amit most a kormány csinál az nem erről szó. Egyetlen cél van jelenleg: pénzt beszedni... ennyi.. és nem társadalombiztosítási reformot végrehajtani... a többi meg ideológia maszlag”
  • 17. jozko 2010. október 26. 11:44
    „Költségvetési megtakarításra lenne javaslatom!
    50 képviselő jelenléte vagy hiánya a Parlamentben a határozethozatalkor nem oszt, nem szoroz.
    A Parlament nélkülük is határozatképes!

    Megspórolhatnánk az 50 kivonuló, vagy amúgy is hiába /minden felelősség nélkül / bent üldögélők fizetését!
    Egy füst alatt akár 100-ét is!
    Havi 100 /vagy inkább több 100/ millió Ft lehetne a tiszta megtakarítás!

    Egy év alatt milliárdos tétel!
    Egy természeti katasztrófával összevethető!
    Gondoljátok meg...”
  • 16. kispacni 2010. október 26. 11:06
    „15. Értem amit mondasz, de mint mondtam, azt is kérd ki forintra pontosan mennyit fizettél be, és ne csak a megtakarításaidat nézed. Ugyanis trükkösen mindekli azt mondja csak, hogy helyrejöttek a magányugdíjpénztárak, de ez relativ. Az abszolut érték az, hogy Te pontosan összesen mennyit fizettél be. És egyenlőre nálam az minusz 400000 Ft, vagyis akkor is jobban jártam volna ha sima folyoszámlán lett volna apénzem

    Azt látom, hogy anno nem volt egy kellően átgondolt rendszer Magyarországra KÖTELEZŐ magánynyugdjpénztárságpt kidolgozni. Nem tudsz az elmult 200 évben olyan 50 évet kimutatni, amikor vagy nem támadott emeg egy másik ország, nem volt általános pénzügyi krach, nem volt társadalmi rendszer váéltozás.
    A magányugdíjpénztárságot Nagy Britanniára és US-ra igaz, ahol 200 éve nme volt idegen elnyomás, nem volt gyökeres társadalmi rendszer változás. És mégis számos ember teljesen nyugdíj nélkül maradz az USA-ban, mert csak részvényekóben volt a nyugdyíjbiztosító vagyona, és annak az embernek nem volt állami nyugdija. A magyar vegyes rendszernek a hibája, hogy a magánynyugdíjbiztosítónak nincs társadalmi felelőssége, amig működik lapátolja ki a pénzt, és ha csődbe megy, akkor nincs lelkiismereti probkémája, mert alanyának van állami nyugdíja, sőt a nyugdijas elvárja, hogy kárpotolja a magánnyugdíj hiányt, amire amugy a törvény kényszeriti. Na de igen az államnak honnan legyen ehhez pénze, ha 20-50 évig mi nem neki fizetünk jövedelmet. Ez így egy aranytojást tojó tyúk a magánynyugdijpénztáraknak, viszont finaszirozhatatlann mellette az állami nyugdíjrendszer. Nem véketlenül ugy tartottuk fennt az elmult 15 évben a nyugdjrendszert, hogy hitelekből fizettük a myugdijakat. Akár tetszik a Bokros féle kötelező magánynyugdíjpénztár modell kizárolag a magánnyugdijpénztáraknak volt jó, a nyugdijasokna és az állami nyugdijrendszernek nem jó. Nincs ilyen Németországban (ott sem volt olyan 50 év, hogy be történjen krach), nincsen más nyugat európai országban. Csak olyan van, hogy tisztán állami nyugdíj plusz önkéntes magánynyugdíj, amire nincs állami fizetési garancia.”
  • 15. focabacsi 2010. október 26. 10:01
    „13. hozzászólás kispacni 2010.10.26. 09:43

    Nekem a portfólióm helyzete a mostani és a múltbeli állapot alapján (OTP):

    2009. 03. 06. 0.585018;
    2010. 10. 18.; 1.003661

    1. A megtakarításom 42%-os veszteségen állt 2009-ben. Ezt a veszteséget akkor realizáltam volna, ha kiveszem a pénzem.

    2. A megtakarításom mára ismét ugyan annyit ért, mint régebben, de 2009 áprilisában befizetett összeg közel 40%-nyit hozott... a májusi 39%-ot és így tovább... lehet követni...

    Természetesen szó sincs arról, hogy ez egy tökéletesen működő befektetés de valamennyire képes kiegyenlíteni a válságok hatását hosszú távon. Rövid távon nem működik. A hatékonyságán, meg az állam a törvényekkel tud változtatni.

    Mit gondolsz erről kedves Kispacni?”
  • 14. igazságkereső 2010. október 26. 09:49
    „Ez mind szép, de mi ez az ostoba döntés a devizahitelesek megsegítéséről? Ugye épeszű ember nem gondolja komolyan,hogy ez segítség!A Kósa-Rogán kettős, bankvezetőkkel folytatott tárgyalásai során már látható volt,hogy a nagy "vajúdás"során "egeret szülnek a hegyek" és ez sajnos így lett! De hol van akkor a miniszterelnök úr komoly aggódása a lakásukat veszítő emberek tíz-és százezreiért,hiszen a napnál is világosabb,hogy ez ami tegnap késő este "megszületett" e témában, az nem több látványtervezésnél! Ugye nem kell részleteznem,hogy miért?!”
  • 13. kispacni 2010. október 26. 09:43
    „arnika

    neked is azt mondom amit másnak is. sétálj be magánnyugdíjpénztáradba, és kérj ki három igazoláűst. egyet arról amit eddig befizettél, egyet arról, hogy mennyi volt a számládon 2008 októberben (válság kirobbánasokr) és egyet mennyi van most. Rájössz, hogy annyi sem amennyit befizettél.”
  • 12. focabacsi 2010. október 26. 09:40
    „9. hozzászólás lila 2010.10.26. 08:44

    Először is örüljenek, hogy mindketten tisztességes nyugdíjat kapnak. A mostani 30-soknak illetve 40-eseknek nem biztos, hogy lesz annyi, amiből megélhetnének.

    Másrészről a kormány szándéka teljesen egyértelmű volt: mozgásteret akartak, bevételt, hogy adhassanak pénzt bizonyos rétegeknek. Brüsszelben nem sikerült átvinni, hogy a költségvetésbe bevételként elkönyvelni a magánnyugdíj pénztáraknak befizetett összeget. Ezért aztán új döntöttek, ha nem, akkor elveszik (=enistand). Aztán meg megtámogatták valamiféle multiellenes ideológia marhasággal. Az hogy az államnál nagyobb biztonságban van a pénz. Muhahahhahhaaa... Pont most bizonyítják be, hogy egyetlen nap alatt képesek olyan törvényeket hozni, amelynek 20-50 éves hatása lesz. Ez ám az igazi felelős kormányzás. Ez volt az "adócsökkentés" a családtámogatás és az ország lefényképezésének az ára.

    A rendszerre biztosan ráfér egy újraszabályozás, amely viszont az állam feladta. Az újraszabályozás nem egyenlő azzal, hogy a felhalmozott vagyont államosítják. Egyébként senki ne feledje, hogy a nyugdíj 25%-áról van szó és nem a 100%-ról. A több lábon álló rendszernek ez az eleme azért fontos, mert ebben legalább látszik az élet teljesítménye ill. az, hogy örökölhető.

    Azt, hogy az állam nem teszi kötelezővé ezt a rendszert jó ötletnek tartom, bár meglátásom szerint azok az emberek fognak kizárólagosan állami nyugdíjat kérni akik alacsony jövedelműek. Senki nem fog veszni hagyni egy nagyobb megtakarítást. Ez pedig hosszabb távon plusz terhet fog róni az államra.”
  • 11. tarkan 2010. október 26. 09:31
    „Ez szívás a javából,és már volt ilyen a történelemben,elékezzünk csak a coccialista rendszer összeomlására...Ugye akkor is eltűntek a befizetések...Felelősségre vonás lett???Nem!!!!Az én pénzemért ne vállaljon rajtam kívül garanciát senki...főleg politikus ne!!!”
  • 10. Arnika 2010. október 26. 09:01
    „9. lila 2010.10.26. 08:44 Az én befizetett pénzem egyrészét eltőzsdézték a magánnyugdíjpénztárak a válság idején, és nem volt beleszólásom!
    Ez egy nagy h.., csúsztatás, olvasd el a pénztárad szabályzatait, kötelező befektetniük, a válságról meg ugye ők nem tehetnek. Abban az időben, sőt még most is az állam 37-40%-ot bukott a pénztárak meg 2009-ben visszahozták a veszteséget és + eredményt is felmutattak.”
29 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Tévesen nyomtatja a rendszer az e-matricák bizonylatait

Tévesen nyomtatja az e-matricák bizonylatait a rendszer, a hétfőn este jelentkezett probléma azonban… Tovább olvasom