Délmagyar logó

2017. 02. 24. péntek - Mátyás 6°C | 12°C Még több cikk.

Vádemelés a Rókusi körúton ütköző tűzoltóautó vezetője ellen

Szeged - Vádat emelt az ügyészség a július 30-án a szegedi Rókusi körút és a Szatymazi utca kereszteződésében történt közlekedési balesetet okozó sofőrök ellen. Szerintük a tűzoltóautó vezetője is hibázott.
Egy tűzesethez riasztott, megkülönböztető jelzést használó tűzoltóautó karambolozott egy személygépkocsival július 30-án a Rókusi körút és a Szatymazi utca kereszteződésében – számolt be lapunk a súlyos balesetről. Az ütközésben nyolcan sérültek meg: három tűzoltó könnyebben, három súlyosan, a kocsit vezető hatvanas szegedi házaspár pedig súlyos, életveszélyes állapotban került a klinikára, majd az intenzív osztályra.

A Rókusi körúton július végén történt balesetben a Szegedi Rendőrkapitányság a nyomozást közúti baleset gondatlan okozásának gyanúja alapján folytatta le, és az ügy iratait vádemelési javaslattal még októberben megküldte az ügyészségnek, amely hétfőn mindkét vezetővel szemben „súlyos egészségromlást eredményező közúti baleset gondatlan okozása" miatt emelt vádat.

– A személygépkocsi vezetője a megkülönböztetett járműveknek történő elsőbbségadás szabályait szegte meg. A tűzoltóautó vezetője viszont hetven km/óra sebességgel közelítette meg a kereszteződést anélkül, hogy meggyőződött volna arról, megadták járművének az elsőbbséget. Az ügyész a tárgyaláson terjeszti elő a büntetésre vonatkozó indítványát. A vádiratot a bíróságnak juttattuk el – tájékoztatta lapunkat Bariné Tóth Éva, a Csongrád Megyei Főügyészség szóvivője.

A nyári baleset ügye most kerül bíróság elé. Fotó: Karnok Csaba

Beszéltünk a tűzoltókocsi vezetőjével is, aki készségesen válaszolt kérdéseinkre: számított-e a vádemelésre, feldolgozta-e már a történteket, vezetett-e azóta megkülönböztető jelzést használó tűzoltókocsit. Nem sokkal később azonban ügyvédjének, Szabics Imrének a tanácsára az elmondottakat visszavonta. Az ügyről a jogerős bírói határozat kézhezvételéig Szabics Imre sem akart nyilatkozni.

– Koccanás miatt már több kollégánkat is elmarasztalták, de ilyen jellegű ügyünk még nem volt – mondta Dudás Miklós szegedi tűzoltóparancsnok. Meg azt, hogy eszerint semmit nem jelent a megkülönböztető jelzés, és sürgős esetekben is meg kellene állniuk minden piros lámpánál arra várva, hogy zöldre váltson.

A Nissan Micra típusú személygépkocsit vezető, és a balesetben koponyaalapi sérüléseket is szenvedett 63 éves szegedi férfival még augusztusban beszélgettünk az új klinika traumatológiai osztályán. Akkor azt mondta, csak arra emlékszik, hogy szól a felesége: jön egy tűzoltóautó. Ezután már csak a csattanást hallotta. A férfit már hazaengedték, de a balesettel kapcsolatban azóta sem jutott több dolog eszébe. Feleségét még mindig kórházban ápolják.

Olvasóink írták

  • 16. narnia 2008. július 06. 22:05
    „óvatos is lehetett volna a tűzoltó de a kocsis is hibás volt hogy nem figyelt ennyi a véleményem”
  • 15. Danrho 2007. december 06. 22:04
    „A személygépkocsiban ülő két személy akár meg is halhatott volna! És akkor még a tűzoltóknak áll feljebb! Na persze "LÁNGLOVAGOK" mi ! Attól még a többi autósra tekintettel lehetnének!!! Egy kereszteződést nem 70km/h kell megközelíteni!! Szóval bele lehet szarni a megkülönböztető jelzésbe!! Na nekem ennyi a véleményem!!”
  • 14. Beaver 2007. november 18. 11:48
    „Gyakorló tűó. gépkocsi vezetőként mondhatom, hogy fizikai képtelenség a Rókusi krt.-on lévő terelőszigetek között 70 km/h-ás sebességel elhaladni. Sajnos ha a műszaki szakértő ezt hozta ki, akkor nem tudom hol volt az esze. Ilyen sebességnél ez a 16 tonnás jármű magától is felborulna. Nem kell neki ütköznie senkinek. Anno amikor elkészültek ezek a szigetek én kb. 40-nel hajtottam át köztük, de már akkor is nagyon csücskösnek éreztem a helyzetet. Nem hiszem, hogy a kollégám ennyire felelőtlen lett volna és ne lett volna tisztában azzal, hogy mi is a megválasztandó sebesség. Nyilván ha negyvennel is hajt egy ekkora járművel és valami miatt el kell kapnia a kormányt plusz a jobb hátsó kerékkel neki csúszik a padkának, akkor szinte törvényszerű a borulás. Ott a nyoma a szegélyköveken ill. látszik a fecskendő felnijén is. Be van nyomódva. Sajnos a KRESZ pontatlan fogalmazása is közrejátszik abban, hogy az ilyen esetekben szinte mindig hibás a tűzoltó vagy mentő gépjármű vezetője is. Vannak olyan országok ahol a biztosító nem fizet a gépjármű tulajdonosnak ha kocsijával megkülönböztetett jelzést használó járművel koccan vagy ütközik. Ez kellene nálunk is.

    És még egy lényeges körülmény: ha jól tudom, sem ennél, sem a József A. sgt.-Budapesti krt. sarkán történt mentőbalesetnél nem vizsgálták utólag a személygépkocsi vezetők ittasságát. Pedig több kollégám szerint érdemes lett volna. Érdekes módon az ilyen perdöntő dolgok a későbbiekben mind háttérbe szorulnak.”
  • 13. janika 2007. november 17. 23:31
    „stanci 18 nagoyn ott vagy ebben látom egy aprócska kérdésem lenne hozzád hogyan kell megközelíteni akereszteződést ha hallod a megkülönböztető hangjelzést???????????(itt jegyezném meg halkan a vakok hallanak)
    az állítólagos tűzről meg csak annyit hogy nekik csak az áll rendelkezésre amit a jelző mond a telefonba és az azt mondja hogy ég akkor ők úgy tudják hogy ég és ha közben esetleg eloltják azt már ők nem tudják csak amikor kiérnek.”
  • 12. Antal 2007. november 15. 19:57
    „Én is ott voltam láttam. Nagyon durva volt. Nagyot pördült a tüzóltó . Még a Nissan is jól kipördült. Majd aztán az autókat elterelték.”
  • 11. Stanci18 2007. november 15. 18:55
    „Hányan voltak már olyan helyzetben,hogy hallják a megkülönböztető jelzést,de nem tudják merről jön a hang,csak amikor már egész közel van a gépjármű!!És akkor már késő bármit is tenni!Bármilyen megkülönböztető jelzést használó gépjármű vezetőjének,a kereszteződésben lassítania kell és meg kell bizonyosodni arról,hogy szabadon haladhat-e!!!!Nem pedig 70km/h -val belerohanni!!!Állítólag tűzhöz riasztották őket,nos én voltam a telephelyen,ahol az állítólagos tűz eset volt,de csak egy régi kiégett gépjárműt láttam,ami körül a fű sértetlen volt!!!Milyen tűz az ilyen???és mi van ha a zöld jelzét kapott gyalogos átkelőn egy ovodás csoport vonul át,a tűzoltónak azt sem kell figyelembe vennie??Tudom,tudom az ovónőnek meg kell bizonyosodnia hogy biztonságos-e az átkelés!És mi van akkor hogyha az álló autósor mögül ,a szembe lévő sávba vágódik át a megkülönböztető jelzést hazsnáló jármű!!És a süket járókelőkkel mi van????”
  • 10. lord rotten 2007. november 15. 12:51
    „HE? Anyusom! Emmá ja kifőzde? HE? Ja, tyűzótyójautó....
    Új Nissant minden süket nyuggernek!!!!!!! Sőt ne, inkább Ferrarit!”
  • 9. zsoltee0716 2007. november 15. 12:05
    „Te jó isten mekkora szégyen ez az ügyész miaz hogy mind kettőt a tűzoltó úr meg különböztettet jelzést használt.Ha meg nem ismeri a KRESZ-t akkor huzzon a p..-be.A 63 éves emberkétől meg jogsit el kellene venni.
    A tűzoltó autó kárát is a tűzoltó söförrel fizetik ki vagy mi.Milyen törvények vannak nálunk bakker.
    A 70Km/h a tachográfról olvasták le??
    Na mind1 mert a kocsik is ennyuivel száguldoznak Szeged utcáin,kedves rendőr urak csak nem tesznek ellene semmi.Javitsuk még jobban a statisztikát!!”
  • 8. Vega 2007. november 15. 11:40
    „http://mediq.blog.hu/2007/10/28/mentok_bevetes_kozben_budapesten_es_mash
    en ezt vegigneztem. tanulsagos volt.”
  • 7. r104 2007. november 15. 10:48
    „Sajnos az eseményeket visszafordítani nem lehet. A jogalkotóknak végre életszerűen, és egyértelműen kellene meghatározniuk a megkülönböztető jelzéseket folyamatosan használó gépjárművekkel kapcsolatos szabályokat. Mindig a nyugatot emlegetjük, ha adókról, elvonásokról szól a történet. Ami értelmes, azt bezzeg nem veszük át. Figyeljék csak meg amikor egy német rendszámú gépkocsi vezetője meghallja, vagy meglátja a tükörben a megkülönböztető jelzésekkel közeledő gépjárművet. Akkor azonnal jobbra jelez és határozottan lehúzódik jobbra szabad utat biztosítva. Ennek a magyarázata is egyszerű, mert ha nem ezt teszi, akkor rögtön bevonják a vezetői engedélyét. Ennyi... Nálunk lehet csupán süketeknek, vakoknak vezetni - hiszen valamennyi ilyen baleset bírósági tárgyalásáról ez hallatszik ki.. nem hallottam, nem láttam.. Ebből következően relatív gyorshajtást állapítanak meg, és elmarasztalják azt a gépkocsivezetőt, akitől a társadalom azt várja el, hogy önzetlenül segítsen - persze csak ha nincs baj, mert akkor ... Ezt az ügyet racionálisan le lehetne rövidíteni az alábbiak szerint: A tűzoltó gépkocsi a jelzett útszakaszon azzal a nagy teherrel fizikailag nem tudhatott 70 km/ó sebességgel haladni. (Ezt a helyszíni szemle biztosan bizonyítani fogja). Nem életszerű feltételezni azt sem, hogy bármelyik fél is szándékosan akart ütközni. A tűzoltó gépkocsi vezetője látva az elkerülhetelent megpróbált minden tőle telhetőt megtenni, de sajnos kevés volt. A személygépkocsi vezetője nem észlelte azt, amit észlelnie kellett volna, ezért szerencsétlen család súlyos árat fizetett. A dolgok kimenetelétől függetlenül minden sérültet sajnálok, de az élet megy tovább.”
  • 6. labor 2007. november 15. 10:03
    „Gratulálok az ügyészségnek.A gk.vezetőnek a másodperc ezredrésze sem volt a döntés meghozatalára. Az ügyészeknek több mint 90 nap.Ezek szerint teljesen felesleges használni a megkülömböztető jelzéseket.Javaslom a hősöknek, mert nekem a tűzoltók azok,hogy minden vonulás előtt vegyék fel a kapcsolatot a BRDSZ valamelyik ügyvédjével, majd konzultáljanak az ügyészséggel is.”
  • 5. Andy 2007. november 15. 06:51
    „Remek!Még jó, hogy nem emlékszik semmit az idős bácsika! Így hogy fog majd tanuskodni? És a felesége?
    Nem hiszem el, hogy vádémelést tettek. Elég szörnyű volt látni! Nagyon drukkolok....!
    D.M. tűzoltóparancsnok szerint : "eszerint semmit nem jelent a megkülönböztető jelzés, és sürgős esetekben is meg kellene állniuk minden piros lámpánál arra várva, hogy zöldre váltson.!" - Mennyire igaza van! Sajnos azt tapasztalom, hogy alig pár ember veszi figyelembe a megkülönböztetést! Pedig súlyos esetekhez mennek, főleg ha a tűzoltóautón megszolal a hajókürt is... Aki ezt nem hallja meg, pár méterről az süket!”
  • 4. csanyiv 2007. november 14. 21:13
    „Bálna!
    Légyszi ne indíts már még egy új fórumot erről, inkább folytasd a már létezőt. Ha hozzá akarsz szólni, itt megteheted:
    http://www.delmagyar.hu/forum/megint_egy_felesleges_balesetoket_is_haza_varjak/26/2000757/?action=kifejt”
  • 3. papadopulos 2007. november 14. 18:15
    „Hozzászólásommal azt kívántam kifejezni hogy a Csongrád Megyei Főügyészség megkülönböztető eljárást alkalmaz ha úgy áll érdekében. Tájékozottságom a tűzoltó autó vezetőjének balesetéről csak a médián keresztül van. Nem kérdőjeleztem meg az általad közölteket. Sajnálatos hogy megtörtént a kivédhetetlen baleset.”
  • 2. balna 2007. november 14. 17:19
    „Nem igazán vágom a hozzászólásodat!
    Viszont jelen voltam a balesetnél, és szerintem a tűzoltó autó számára a szitu kivédhetetlen volt. Indítsunk rólla fórumot, hogy kevesebb lehessen a hasonló eset!!!”
  • 1. papadopulos 2007. november 14. 14:15
    „Csongrád Megyei Főügyészség szóvivője Bariné Tóth Éva mikor nyilatkozik a Délmagyroszágon keresztül arról, hogy a törvényes igazságszolgáltatás áruba bocsájtását, perdöntő okiratok peranyagból történő lopkodását, meghamisításukat, manipulálásukat törvényes eljárásnak minősíti 12 éven keresztül.”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Téli ponyvatakaró a szegedi szobrokra, kutakra

Szeged - Áprilisig ponyvatakaró védi a fagyok és a rongálók ellen Szeged hét, fagyra érzékeny… Tovább olvasom