Délmagyar logó

2016. 09. 29. csütörtök - Mihály 12°C | 24°C

A sofőr állítja: csak munka után ivott

Szentes - Elfogadják a bíróság felmentő ítéletét, ugyanakkor várják a másodfokú döntést azok a szentesi pedagógusok, akik tavaly 27 diákot kísértek vissza az iskolába egy busszal, amelynek sofőrjét később ittas vezetés gyanúja miatt feljelentették.
– A bíróság teszi a dolgát, mi pedig elfogadjuk a döntést – kommentálta az elsőfokú felmentő ítéletet lapunknak Cziczkáné Piti Mariann tanár. Ő volt az egyik pedagógus, aki 27 gyereket kísért vissza a jégpályáról az iskolába, amikor a buszsofőr furcsán kezdett viselkedni, és bizonytalanul vezetett. – Nem feltételeztük, hogy ittas. Jó szándékkal álltunk hozzá, azonban a jégpályához közeli körforgalomban már láttuk, hogy bizonytalan a viselkedése és a tekintete, nem tudja a buszt az úton tartani. Az egyik kolléganőnek szólt, hogy nem érzi jól magát. A Szeder-temetőnél megállítottuk, leszálltunk a gyerekekkel, és gyalog mentünk vissza az iskolába. Nekünk elsősorban az volt a fontos, hogy a diákok biztonságban hazaérjenek, eszünkbe sem jutott hirtelen, hogy a rendőrséghez kellene fordulni. Később visszamentünk a jégpályára, mert ott maradt egy mobiltelefon, ezután pedig feljelentést tettünk a rendőrségen – elevenítette fel a történteket.

– Védencem az eset napján folyamatosan dolgozott, és magánéleti problémák is nehezítették helyzetét. Délután fél 3-kor vitte az utolsó csoportot a jégpályához, miután a gyerekek leszálltak, ellenőrizte a buszt, és elaludt az üléseken. Amikor felébresztették, érezte: még nincs olyan állapotban, hogy vezessen, ezt a pedagógusoknak jelezte is, de ennek ellenére indulnia kellett. Miután a tanárnők a gyerekekkel leszálltak, László visszavitte a járművet a cég telephelyére, ő pedig hazament, és ezután fogyasztott alkoholt – közölte Zsobrák Norbert, P. László védője. – Egy tanú sem állította, hogy a buszon alkoholszaga lett volna védencemnek. Amennyiben a pedagógusok bajt észleltek, miért nem akkor azonnal tettek feljelentést, miért csak órák múlva? Tény, hogy P. László késő este a lakásán ittas állapotban volt, a rendőrök őt így szállították megbilincselve a szentesi kapitányságra, majd vérvételre. A vallomását a védencem alkoholos befolyásoltság alatt tette, ennek megfelelően ezt a bíróság ki is zárta a bizonyítékok sorából. Véleményem szerint megalapozott döntés született – tette hozzá. A védő elmondta: a harmincas évei végén járó P. László munkájával előtte soha nem volt probléma, de az eset utáni napon, mivel a rendőrség azonnal bevonta jogosítványát, elbocsátották az állásából.

P. László a tárgyaláson elmondta: nem vezetett ittasan, nem érzi magát bűnösnek. A férfi az ügyről nem kívánt nyilatkozni.

Olvasóink írták

  • 6. info 2011. szeptember 30. 07:46
    „csak egy ´nagy labor vizsgálat s abból minden kiderül......az is , hogy kell e hinni vagy sem akárkinek is. De ha a sofőr úr nincs olyan állapotban, hogy vezessen akkor miért vállalta?”
  • 5. Halkanmondom 2011. szeptember 29. 08:30
    „" A védő elmondta: a harmincas évei végén járó P. László munkájával előtte soha nem volt probléma":aki ismeri az tudja,hogy ez így nem igaz.Kár az ügyvéd úrnak ilyen állításokkal lejáratni magát.De ezt csak halkan mondom!”
  • 4. tothmariaaa 2011. szeptember 26. 15:10
    „Én nem tudom hibáztatni a pedagógust, megértem, hogy ott akkor nekik az volt az első gondolatuk, hogy a gyerekeket biztonságban visszajuttassák az iskolába, és nem az, hogy rendőrért kiáltsanak.
    Mondom mindezt úgy, hogy az én gyerekem is a buszon ült.
    Azt sem tudom, hogy akkor valóban ittas volt-e a sofőr, vagy sem.
    Viszont nem értem, ha nem érezte jól magát, miért nem ragaszkodott ahoz, hogy jöjjenek a gyerekek haza másképp, miért kellett neki kockáztatni? Valami sántít nagyon .
    Ha a gyerekekkel akkor ott valami történt volna, ezt az embert biztos, hogy hülyére vertük volna páran.
    De ennyi idő után ki fogja eldönteni hogy piált-e???
    Remélem, hogy soha a büdös életben nem tölt be olyan munkakört, ahol emberek életéért lesz majd felelős.
    Én nem tudok rá más ítéletet hozni.”
  • 3. dusza 2011. szeptember 24. 23:06
    „nézd meg a rtl hírt ott elhangik, h nem lehetett eldönteni, h be volt e b...va a vezető. azért nem csukták le mert nem lehetett ezt tutira mondani.”
  • 2. benzol 2011. szeptember 24. 11:23
    „Ezt szépen kimagyarázta az ügyvéd. 5-ös. "A vallomását a védencem alkoholos befolyásoltság alatt tette, ennek megfelelően ezt a bíróság ki is zárta a bizonyítékok sorából" , "Egy tanú sem állította, hogy a buszon alkoholszaga lett volna védencemnek."
    Ennyi kell csak, hogy felmentsék. Életszerű, hogy valaki rosszul van hazamegy és jól be..<moderálva>”
  • 1. igazságkereső 2011. szeptember 24. 11:21
    „Ha a szentesi pedagógusoknak lett volna annyi eszük, hogy mobiltelefonon a helyszínre hívják a közlekedési rendőrség szakemberit, akkor mos talán nem kellene azon sopánkodniuk, hogy a bíróság utólag felmentette az autóbusz vezetőjét! Egyik pedagógusnál sem volt mobiltelefon, egyiknek sem jutott eszébe, hogy a helyszínre hívja a rendőrséget, hogy megszondáztassa a vezetőt? Tényleg igaz a megállapítás,mely szerint: ha a pedagógus lelép a katedráról az iskolában és kilép az utcára, béna kacsaként viselkedik, ez pedig nagy luxus napjainkban, de régen is így volt ez!”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Kínai múzeum őrzi a Csíky-szobrokat

Visszatért héthetes kínai útjáról a szentesi Csíky László szobrászművész-karikaturista. Csíkyt először 2001-ben hívták meg Csangcsunba. Tovább olvasom